Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2890/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": ФИО2, представитель  по  доверенности  от 15.01.2020; 

от акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой": ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2021;

от третьих лиц: акционерного общества "Энергоремонт"; общества с ограниченной ответственностью  "Гроссман Рус" – представители не  явились: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой", публичного акционерного общества "Нефтяная   компания "Роснефть"

на решение от  16.04.2021

по делу № А73-7397/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  публичного акционерного  общества  "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  328 998 589 руб. 86 коп.

третьи лица: акционерное общество "Энергоремонт"; общество с ограниченной ответственностью  "Гроссман Рус"; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013 в размере 328 998 589 руб. 86 коп.

 Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергоремонт» и ООО «Гроссман Рус». 

Решением суда   от  16.04.2021   с   акционерного  общества   «Салаватнефтехимремстрой» в   пользу    ПАО «НК «Роснефть»  взыскана  неустойка в сумме 20 000 000  рублей  и   судебные расходы  по  оплате   государственной   пошлины в сумме  200 000  рублей.

Не согласившись с решением суда, в  Шестой   арбитражный апелляционный суд   обратились     АО «Салаватнефтехимремстрой»  и ПАО «НК «Роснефть»  с   апелляционными   жалобами.

АО «Салаватнефтехимремстрой»     в жалобе приводит  доводы   о том,  что истец не представил доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке, АО «СНХРС» освободило строительную площадку объекта, а заказчик беспрепятственно ее использовал и передал ее для производства работ другим генподрядчикам - АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус».  Ссылается на  то, что   ответственность, установленная  п.15.3  договора, за несвоевременное освобождение строительной  площадки, наступает в случае    нарушения п. 15.1.18   договора. Кроме того,   указал, что судом  не предоставлено возможности подготовить  письменную позицию по иску, представить  доказательства,  в  том числе  от третьих лиц,  в  то время, как   по ходатайству  истца судебные   заседания   неоднократно откладывались, ответчик не согласился с расчетом, произведенным истцом ввиду  невозможности установить  стоимость работ. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

ПАО «НК «Роснефть»   оспаривало решение   суда в части снижения  размера  неустойки, полагая, что     неустойка в сумме 20 000 000  рублей повлечет получение    истцом необоснованной   выгоды. Снижая   неустойку в отсутствие  доказательств  ее  несоразмерности, суд    нарушил ст. 1,421 ГК РФ    о свободе  договора.

В поступивших в суд отзывах АО «СНХРС» и ПАО «НК «Роснефть» возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,   по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов  дела,  между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013. 

31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 29/2013 от 24.09.2013 (далее - Соглашение),  согласно которому права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть» (далее - заказчик). 

Согласно условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку. 

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование. 

В соответствии с двусторонне подписанным актом-допуском от 01.10.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м ». 

 Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ сентябрь 2013 года, окончание работ сентябрь 2014 года. 

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС»  в установленные договором сроки не выполнило, объект заказчику не сдан, заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив генподрядчику соответствующее уведомление. В уведомлении истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления освободить строительную площадку от принадлежащего имущества и по акту приема-передачи передать истцу и оплатить неустойку. 

Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 24.03.2016. 

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 24.4 договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.

 Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению исх.№ 1/2869 от 15.03.2016 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 04.04.2016 освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта. 

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от ранее размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо  с просьбой согласовать и утвердить на территории объекта строительства места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку. 

 Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016 истец согласовал ответчику территорию на строительной площадке объекта «Парк нефти 2 х 20 000м3», где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 29/2013 от 24.09.2013, но не вовлеченные в строительство. 

Протоколом совместного совещания от 26.09.2016  в присутствии представителя АО «СНХРС» было принято решение об освобождении строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000м3» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта в срок не позднее 31.12.2016.

 Однако АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000м3». 

Пунктом 15.3.3. договора установлено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ. 

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2014 стоимость работ, выполняемых по договору, без учета стоимости оборудования и материалов поставки заказчика составляет 837 146 539,09 рублей.

 Истцом на основании пункта 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 328 998 589 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2019.

 Отказ  генподрядчика    уплатить пени    в  добровольном  порядке   послужил основанием  для   обращения  в суд ПАО «НК «Роснефть» с   настоящим иском.

  Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 24.09.2013 № 29/2013, соглашения от 31.03.2014, суд первой инстанции установил, что между ПАО «НК «Роснефть» и АО «СНХРС» заключен договор генподряда, на основании условий которого АО «СНХРС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Парк нефти  2 х 20 000 куб.м» 

При этом, исходя из анализа представленного в дело уведомления от 15.03.2016, суд первой инстанции установил, что ПАО «НК «Роснефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику).    

   Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора от 24.09.2013 № 29/2013 прекратившим свое действие с 24.04.2016. 

Оценив представленную в дело переписку сторон, претензию истца, ответ на претензию, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 15.3.3 договора от  24.09.2013 № 29/2013,  АО «СНХРС» не освободило строительную площадку заказчика от товарно-материальных ценностей. 

При изложенном, заказчик вправе начислить договорную неустойку. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 15.3.3 договора от 24.09.2013 № 29/2013 сторонами согласован размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества. 

Расчет неустойки в сумме  328 998 589 руб. 86 коп., осуществленный истцом на основании пункта 15.3.3 договора от 24.09.2013 № 29/2013, за период с 01.01.2017 по 25.02.2019, исходя из  цены  работ  837 146 539 руб. 09 коп.   проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление 1Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, учитывая, что с учетом цены  договора    размер   начисленной   неустойки чрезвычайно высок,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 20 000 000 руб. 

Доказательства того, что несвоевременное освобождение ответчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества повлекло для ПАО «НК «Роснефть» негативные последствия, соразмерные 328 998 589 руб. 86 коп.. истец в материалы дела не представил. При этом и ответчик не представил в дело доказательства того, что взысканная судом неустойка превышает размер возможных убытков истца. 

 В этой связи отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы ПАО «НК «Роснефть» о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а также довод жалобы АО «СНХРС» о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нахождения товарно-материальных ценностей на территории заказчика. 

Необходимость и размер снижения штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела. 

Доказательства нарушения баланса интересов сторон размером примененных судом к ответчику штрафных санкций сторонами в материалы дела не представлены. 

Основания для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, равно как и основания для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме, апелляционным судом не установлены. 

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Оценивая  соразмерность неустойки, суд также  учитывал соотношение размера  начисленной  неустойки  к стоимости работ, которая составляет  39%.

Доводы  апелляционной   жалобы    АО «Салаватнефтехимремстрой»  в части   нарушения судом  принципа  состязательности, не предоставления   возможности   третьим  лицам    представить  письменные  пояснения,  необходимые   доказательства,   подлежат отклонению судом.

Из  материалов  дела  следует, что  АО «Энергоремонт»,  ООО «Гроссман Рус»   были  привлечены к участию в  деле    в качестве третьих  лиц определением суда  от  18.02.2021. Определением суда    третьим  лицам  предлагалось представить   мотивированный   отзыв  на иск при наличии   возражений. Определение   суда    от 18.02.2021  направлялось  третьим   лицам,   что свидетельствует    из отчета    об отслеживании   почтовых отправлений, 10.03.2021 вручено ООО «Гроссман Рус». Вместе   с  тем, к судебному  заседанию 09.04.2021   третьи  лица    отзывы  и  пояснения  не направили. Данный факт    не   может свидетельствовать   о      нарушении   норм   процессуального права,  нарушении принципа  состязательности. 

Доводы   жалобы в части   неправильного  определения судом стоимости  работ,  из которой  начислялась неустойка,    не  подлежат  принятию апелляционным судом.  Стоимость работ была   определена  истцом  на  основании    пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2014,  в   соответствии с   которыми   стоимость работ, выполняемых по договору, без учета стоимости оборудования и материалов поставки заказчика составляет 837 146 539,09 рублей.

Доводы  жалобы в части      отсутствия в  деле  доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке  были   предметом   судебного  разбирательства в суде первой  инстанции. Указанным   доводам    дана  надлежащая  оценка, с которой   соглашается суд  апелляционной   инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

 Нарушение норм материального права или не правильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Хабаровского  края  от 16.04.2021 по делу А73-7397/2019   оставить   без изменения, апелляционные   жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев