/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3760/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Филимоновой Е.П., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ЗАО «Спасск-Техсервис»: Дубровина И.В., представитель по доверенности без номера от 27.03.2017

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спасск-Техсервис»

 

на решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.,                           в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

 

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании постройки самовольной и ее сносе

 

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262,                     ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток,                   ул. Светланская, 22; далее – Инспекция, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спасск-ТехСервис» (ОГРН 1022500819307, ИНН 2510008120, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее – ЗАО «СТС», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с колоннами четвертого этажа с наименованием «Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10», возведенного без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2                в районе ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке, и об обязании ответчика самостоятельно осуществить снос (демонтаж) части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа.

 

Решением суда от 26.01.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 без изменения, требования Инспекции удовлетворены частично: на ответчика судами возложена обязанность осуществить снос части объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская,  д. 10 в г. Владивостоке, в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 30.08.2016 № Ф03-3600/2016, названные решение от 26.01.2016                          и апелляционное постановление от 05.05.2016 отменены, дело направлено            на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В ходе повторного рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества).

 

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому Инспекция просила признать самовольной реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток,                    ул. Находкинская, 10, заключающуюся в надстройке третьего этажа,              колон четвертого этажа и проводимую обществом на земельном участке                   с кадастровым номером 25:28:050067:2, в связи с чем обязать ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон четвертого этажа.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены                     в полном объеме с учетом их уточнений.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 21.07.2017 данное решение от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СТС» – без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы            о том, что в настоящее время вид разрешенного использования            земельного участка под спорным реконструированным объектом изменен            на «гостиницы», в связи с чем с Управлением Росимущества подписано соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды                     от 29.06.2009 № 8-26/267. Указанные изменения произошли в течение 2016 года, то есть уже после проведения Инспекцией проверки в конце 2015 года, поэтому судам следовало учесть данные обстоятельства в качестве надлежащих мер, предпринимаемых обществом для легализации спорного реконструируемого объекта. Вместе с тем эти обстоятельства также свидетельствуют и о наличии согласия собственника земельного участка на проведение строительства (реконструкции) расположенного на нем объекта. При этом заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права непривлеченного к участию в деле лица –  ООО «Фирма Лорант», являющегося пользователем части спорного объекта, что является безусловным основанием для их отмены. Также заявитель отмечает, что суды, сославшись на превышение предельных допустимых параметров застройки участка, относящегося к территориальной зоне Ж-1, не проверили, насколько такие отступления являются существенными и препятствуют сохранению постройки, притом, что ни истец, ни третьи лица соответствующих доказательств в подтверждение этому не представили. Кроме того, общество настаивает на том, что расположение земельного участка под спорным объектом во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны не свидетельствует об отнесении данного участка к особо охраняемым территориям, не ограничивает его в обороте и в полной мере соответствует преследуемой обществом цели, направленной на развитие сферы курортного лечения и отдыха, путем возведения гостиничного комплекса, что подтверждено результатам публичных слушаний. По мнению общества, судебные инстанции при новом рассмотрении спора не выполнили указания кассационного суда и не выяснили все значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия нарушений со стороны ответчика требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, обязанность по доказыванию которых должна быть возложена на Инспекцию. Апелляционный суд, в свою очередь, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы для проверки безопасности строящегося объекта. Также              суды не проверили должным образом возможность приведения реконструируемого объекта в первоначальное состояние, существовавшее              до начала проведения строительных работ. 

 

В дополнениях к кассационной жалобе общество также ссылается на полученное им положительное экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому надстройка (колонны) четвертого этажа подлежащая сносу в силу обжалуемых судебных актов            в действительности отсутствует. 

 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и считает, что с учетом установленных нарушений норм градостроительного и земельного законодательства  суды обоснованно признали проводимую обществом реконструкцию здания самовольной и обязали снести незаконно возведенную его часть. 

 

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу также указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом отмечает, что обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, в том числе ввиду нецелевого использования земельного участка, несоответствия проектной документации градостроительному плану этого участка и требованиям, установленным для территориальной зоны Ж-1. В этой связи администрация полагает,                      что основания для признания за обществом права собственности на самовольную постройку в данном случае отсутствуют.

 

От Теруправления Росимущества и Департамента отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

До начала заседания суда кассационной инстанции от ЗАО «СТС» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого заявителем указано на предъявление самостоятельного иска к администрации о признании права собственности  на самовольную постройку, готовностью 27,7%.

 

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 143, 159 АПК РФ суд округа не установил оснований для его удовлетворения.   

 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

Между тем, в данном случае рассмотрение судом иска о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленного обществом после принятия обжалуемых судебных актов по итогам повторного рассмотрения спора, не препятствует проверке законности этих актов                         в кассационном порядке и не способно повлиять на оценку обоснованности выводов судов, сделанных ими с учетом имеющихся в деле доказательств. Поэтому ходатайство общества о приостановлении производства по кассационной жалобе судом округа отклонено как необоснованное.   

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора, в том числе указал, что имеющиеся нарушения градостроительных требований (превышение параметров предельной застройки участка) не являются существенными и могут быть впоследствии устранены в ходе осуществления дальнейшей реконструкции или после ее завершения. 

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. 

 

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ЗАО «СТС» является собственником двухэтажного нежилого здания (лит. 1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток,                         ул. Находкинская, 10, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 02.06.2009.

Для целей эксплуатации указанного здания административно-бытового корпуса обществу в аренду по договору от 29.07.2009 и соглашению о перенайме от 28.08.2009 предоставлен земельный участок федеральной собственности  с кадастровым номером 25:28:050067:2 площадью 1 515 кв.м на срок с 11.01.2009 по 10.01.2058.

 

Намереваясь осуществить реконструкцию спорного нежилого здания, общество получило в АНО «ТИГРИС» в 2012 году заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций существующего 2 этажного здания по адресу: г. Владивосток,                              ул. Находкинская, д. 10 (прошедшее негосударственную экспертизу 12.10.2015) согласно которому текущее состояние фундаментов, перекрытий работоспособное, возможность надстройки двух этажей имеется.

 

Имеющейся у общества проектной документацией, подготовленной                в 2014 году, предусмотрена реконструкция административного здания                      под гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток,               ул. Находкинская, 10. 

 

Полагая, что указанных документов достаточно для проведения реконструкции, общество преступило к выполнению строительных работ на спорном объекте. 

 

Данные факты выявлены при проведении контролирующих мероприятий Инспекцией в отношении осуществления на принадлежащем обществу объекте строительных работ по его реконструкции в целях расширения параметров существующего здания (обустройство котлована               и фундаментов, кладка стен третьего этажа). Обществом в обоснование своих действий представлены следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности на двухэтажное здание площадью 439,7 кв.м; градостроительный план земельного участка; учредительные и регистрационные документы застройщика.

 

С учетом результатов проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении застройщиком требований градостроительного законодательства, выразившиеся в непредоставлении необходимых документов, а именно у общества отсутствовали: разрешение на строительство (реконструкцию); положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация в полном объеме; правоустанавливающие документы на земельный участок; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; зарегистрированный надлежащим образом общий журнал работ.

Инспекцией составлен акт проверки от 23.06.2015 № 380-п и выдано предписание от 23.06.2015 № 01/266/15 об устранении допущенных нарушений в срок до 27.07.2015.

 

Одновременно с этим, ссылаясь на отсутствие у общества полученного до начала проведения строительных работ разрешения на реконструкцию и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что влечет признание спорного объекта самовольной постройкой, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

При повторном рассмотрении спора судами выполнены указания окружного суда, отраженные в постановлении от 30.08.2016, в результате чего установлено наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и на основании этого требования Инспекции признаны подлежащими удовлетворению.   

 

Так согласно редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей на момент выявления контролирующим органом факта проведения ответчиком строительных работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания (административно-бытового корпуса), самовольными постройками признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей               в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

В соответствии с действующей на момент рассмотрения судами настоящего спора редакцией указанной нормы права самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

 

Системное толкование норм градостроительного законодательства  дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

 

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения                на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации,                 в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

В данном случае до начала строительства (реконструкции) спорного объекта разрешение на строительство ответчиком получено не было, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации до осуществления работ по реконструкции, не представлено.

 

Кроме того, впоследствии администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта (письмо от 30.06.2016                 № 7541/20у). При этом представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, подтвердив получение указанного отказа, вместе                с тем сообщил, что мер по его оспариванию обществом не предпринималось.  

 

Далее, в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ                           от 19.03.2014, приведены разъяснения о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Однако, как следует из условий договора аренды от 29.07.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2009, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2, расположенный под спорной постройкой, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации принадлежащего ему двухэтажного здания административно-бытового корпуса. 

 

Данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен в границах территориальной зоны Ж-1, в отношении которой статьей 24 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа установлен градостроительный регламент, предусматривающий возможность осуществления в этой зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

 

Размещение гостиничного комплекса, планируемого к возведению                  по итогам реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, отнесено к условно разрешенным видам использования в территориальной зоне Ж-1.

 

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

 

Доказательства обращения общества с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до начала реконструкции объекта в материалах дела отсутствуют. Последующее проведение публичных слушаний, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений            в договор аренды от 29.07.2009 состоялись в середине 2016 года, то есть            уже после выявления Инспекцией незаконной реконструкции обществом спорного объекта и возбуждения судом производства по настоящему делу           в октябре 2015.

 

Наряду с этим, судами верно отмечено, что спорный реконструируемый объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1, поскольку, процент застройки в границах земельного участка составляет более 20% (площадь застройки объекта 749,50 кв.м от общей площади участка                  1 515 кв.м).

 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства также подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

 

Несмотря на это, общество не обосновало возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и не представило судам доказательств проведения публичных слушаний по данному вопросу в установленном законом порядке. 

 

Таким образом, суды правомерно признали, что спорный объект капитального строительства, реконструируемый обществом без необходимых разрешений и не соответствующий установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, является самовольной постройкой. 

 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено,                  что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления № 10/22).

 

Поскольку требований о сносе всего спорного здания административно-бытового корпуса в данном случае Инспекцией не заявлялось, то с учетом недоказанности препятствий для приведения его                  в первоначальное состояние, суды обоснованно возложили на общество обязанность осуществить снос только незаконно возведенной надстройки                в составе третьего этажа и колон четвертого этажа.

 

В целом выводы судов об удовлетворении иска контролирующего органа соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, а по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Ссылки общества на предпринимаемые им в ходе рассмотрения настоящего спора меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под реконструируемым зданием не свидетельствуют                 об устранении всех выявленных судами нарушений, допущенных ответчиком при проведении строительных работ  по изменению спорного объекта. 

 

При этом указание судами на расположение земельного участка под спорным объектом во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны                не повлияло на итоговый результат рассмотрения спора и не привело к принятию неправильных судебных актов.

 

Позиция заявителя жалобы о том, что превышение предельных допустимых параметров застройки участка, относящегося к территориальной зоне Ж-1, является не существенным и устранимым нарушением, поэтому           не препятствует сохранению самовольной постройки, основана на предположениях и нормативно не обоснована. При этом мер по устранению данного нарушения обществом так и не было принято до настоящего времени.

 

Утверждение общества о невыполнении судами указаний кассационной инстанции следует признать безосновательным. Как верно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле,                   до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65                 АПК РФ).

 

Между тем, ответчик, возражая против сноса спорной самовольной постройки, не представил судам доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный им объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил. Оснований для возложения на Инспекцию обязанности по опровержению указанных обстоятельств, на чем ошибочно настаивает заявитель жалобы, у судов в рассматриваемой ситуации                        не имелось. 

 

Доводы общества в части необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы для проверки безопасности строящегося объекта, судом округа      не принимаются. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии             с требованиями статей 82, 268 АПК РФ и правомерно отклонено с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».    

 

Аргументы заявителя жалобы о невыяснении судами возможности приведения реконструируемого объекта в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, и ссылки в дополнениях к жалобе на новые доказательства (положительное экспертное заключение) отклоняются судом округа. Данный вопрос исследован судами должным образом, а общество не подтвердило наличие препятствий сноса части реконструированного объекта в виде незаконно возведенной надстройки в составе третьего этажа и колон четвертого этажа.

 

Ссылки общества на нарушение обжалуемыми судебными актами           прав и законных интересов ООО «Фирма Лорант» безосновательны, ввиду отсутствия доказательств участия данного лица в осуществлении реконструкции спорного объекта. Ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего спора не подавалось,                         само ООО «Фирма Лорант» возражений против обжалуемых судебных актов не заявляло. 

 

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017    № 0000676, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

В.А. Гребенщикова