АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58850/23-146-467

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2023  Мотивированное решение составлено 13.06.2023  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического  корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2002, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании задолженности в размере 61 522 руб. 30 коп., пени в размере 4 738 руб. 17  коп.,  

Без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию  дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской  Федерации» о взыскании долга в размере 61 522 руб. 30 коп., неустойки в размере 4 738  руб. 17 коп.  

Определением от 23.03.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена  12.05.2023.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

17.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного текста решения.  

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст  решения.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, Посольство Исламской республики Иран в Российской Федерации,  АНО «Ру-Концерт», Посольство Королевства Саудовская Аравия, Посольство  республики Индии.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием  для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание  объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не  усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.  

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Посольство Исламской  республики Иран в Российской Федерации, АНО «Ру-Концерт», Посольство  Королевства Саудовская Аравия, Посольство республики Индии.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого  ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, АО «Мосэнергосбыт», являясь  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы,  осуществляет энергоснабжение в жилых помещениях, расположенных по адресу  

<

...> (квартиры №№ 30, 60, 186).  

Понятие «потребителя» разъясняется в п. 2 Постановления Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (ред. от 23.02.2019) «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - ПП РФ   № 354), "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого  дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании  помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладение потребляющее  коммунальные услуги.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии (справки о проведенных контрольных  мероприятиях по вышеуказанному адресу подтверждающие количество потребленной  электроэнергии Ответчиком).  

Истец указал, что по лицевым счетам по вышеуказанным квартирам была  произведена частично оплата, в связи с чем он уменьшил исковые требования.  

Как указал истец, оплата потребленной электроэнергии произведена не  полностью, в результате чего у ответчика перед истцом имеется долг в размере 5 739,98  руб. (с учетом частично произведенной оплаты).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом  отклоняется в связи со следующим.  

Как установлено судом, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее -  Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение в  жилых помещениях, расположенных по адресам: 121248, Москва г., Кутузовский  

<

...>; 121248, Москва г., Кутузовский 

<

...>; 121248,  Москва г., Кутузовский 

<

...>; -119049, Москва г., Мытная 

<

...>.  

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от и  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилых  помещений на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное  унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по  обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел  Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) (далее - Ответчик).  

Согласно расчета истца, ответчик не производил своевременную оплату  потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного  обязательства по следующим адресам: по адресу 121248, Москва г., Кутузовский  

<

...> (л/с 

<

***>) образовалась задолженность за потребленную  электроэнергию в период с 01.12.2021 по 29.12.2022 в размере 15 150,76 руб.; по адресу  121248, Москва г., Кутузовский 

<

...> (л/с 

<

***>) образовалась  задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в  размере 16 489,75 руб.; по адресу 121248, Москва г., Кутузовский 

<

...>  (л/с 

<

***>) образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в  период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 16 545,33 руб.; по адресу 119049, Москва  г., Мытная 

<

...> (л/с 

<

***>) образовалась задолженность за  потребленную электроэнергию в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 13 336,46  руб.  

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у  этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом  (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых  помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных  за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения  административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими  самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных  источников.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной  регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится  правообладателем жилого помещения в связи, с чем у него возникает право  пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим  имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц,  использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных  основаниях.  

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе оплата  коммунальных услуг.  

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную  электроэнергию в полном объеме, требование истца о взыскании 61 522,30 руб. долга, в  соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил по адресу  121248, Москва г., Кутузовский 

<

...> (л/с 

<

***>) - в размере 1 120  руб.; по адресу 121248, Москва г., Кутузовский 

<

...> (л/с 

<

***>)в размере 1 622,75 руб.; по адресу 121248, Москва г., Кутузовский 

<

...>  (л/с 

<

***>) - в размере 780,47 руб.; по адресу 119049, Москва г., Мытная 

<

...> (л/с 

<

***>) - в размере 1 214,95 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные  документально.  

При этом, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Относительно доводов Ответчика о заключенных в отношении  вышеупомянутых жилых помещений договоров найма (аренды), суд отмечает, что АО  «Мосэнергосбыт» не является стороной данных договоров, а также о том, что  указанные Договоры были заключены Истцу не было известно.  

Наличие договоров найма (аренды) является основанием для обращения  ГЛАВУПДК при МИД России в суд с иском в порядке регресса.  

По доводу о неприменении моратория на начисления пени в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд отмечает следующее.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Вместе с тем, в силу п. 7 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ,  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения  о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств, что ГЛАВУПДК при МИД России  пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного  моратория, заявление о признании должника банкротом в суд не подано.  

Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового  заявления относится на ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110,  123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического  корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Посольство Исламской  республики Иран в Российской Федерации, АНО «Ру-Концерт», Посольство  Королевства Саудовская Аравия, Посольство республики Индии.  

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического  корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела № А40-58850/23-146-467 по общим правилам  искового производства.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического  корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 61 522,30 рублей,  пени в размере 4 738,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 650,00 рублей.  

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 469,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья: В.А. Яцева