﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-92408/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» Кожевина Г.А. (доверенность от 26.07.2020),  

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-92408/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская область, Волховский район, поселок Свирица, улица Заводский Поселок, дом 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – ООО «Энергоинжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд          города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лонас Технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее – АО «Лонас Технология»), о взыскании 43 911 979 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость рабочей документации по договору от 25.06.2015 № 206/П-15, а также 4 052 000 руб. неустойки по договору от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485. 

Настоящий иск, первоначально поданный как встречный, выделен из дела № А56-111176/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Лонас Технология» Лебедев                       Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 17.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 17.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запада», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762 (далее – ООО «ЭССЗ»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Энергоинжиниринг», обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ООО «ЭССЗ» принята к производству, а определением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; ООО «ЭССЗ» привлечено к участию в деле в качестве иного лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 17.03.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭССЗ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора от 25.06.2015 № 206/П-15 не     имело взаимосвязи с действиями АО «Лонас Технология». Суд апелляционной инстанции, указывает ООО «ЭССЗ», при рассмотрении дела не учел преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-136309/2018 и № А56-18632/2018, решениями по которым с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический      комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взысканы – соответственно – задолженность              по договору от 25.06.2015 № 206/П-15 в размере 17 325 631 руб. 49 коп.                и неустойка за просрочку исполнения означенного договора в сумме      10 917 731 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ЭССЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 25.06.2015 № 206/П-15 ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчик) обязалось разработать проектную (I этап работ) и рабочую (II этап работ) документацию на реконструкцию 7-й Красносельской котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, дом 4, литера А; ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Для исполнения означенного договора между ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) и АО «Лонас Технология» (исполнитель) 25.10.2016 заключен договор № 206П/15-7/1193-485.

Письмами от 09.06.2018 № 10-18/21986 и от 21.06.2018 № 10-18/23506 ГУП «ТЭК СПб» отказалось от договора от 25.06.2015 № 206П/15, указав на выявленные замечания и недостатки в представленной проектной и рабочей документации.

ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на то, что отказ ГУП «ТЭК СПб»     от договора от 25.06.2015 № 206П/15 является следствием неисполнения         АО «Лонас Технология» своих обязательств по договору от 25.10.2016               № 206П/15-7/1193-485, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 отклонил довод ООО «Энергоинжиниринг» о том, что договор от 25.06.2015 № 206П/15 расторгнут ГУП «ТЭК СПб» письмом от 09.06.2018, установив, что названный договор расторгнут ООО «Энергоинжениринг» в письме от 08.06.2018                  № 001/322, с указанием на то, что  ГУП «ТЭК СПб» не приняло                 решение о согласовании раздела рабочей документации на реконструкцию        7-й Красносельской котельной – «Внешнее электроснабжение. I этап.          206Р-15ЭИ1ЭВ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-2749/2019, вступившим в законную силу, также подтверждено, что договор от 25.06.2015 № 206П/15 расторгнут ООО «Энергоинжиниринг» по упомянутой причине.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, и пришел к выводу о том, что расторжение договора от 25.06.2015 № 206П/15 не имело взаимосвязи с действиями АО «Лонас Технология», связанными с исполнением договора от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485, и причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует. Поскольку судом также было установлено, что просрочка в выполнении работ АО «Лонас Технология» была вызвана не его виновными действиями, а отсутствием согласования раздела рабочей документации со стороны ГУП «ТЭК СПБ», суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств и в отсутствие подтверждений возникновения убытков по вине АО «Лонас Технология», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭССЗ», аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-142272/2018 и А56-2749/2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «ЭССЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-92408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова