﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8120/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Толпекиной Г.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-8120/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ОГРН 1021100731046; ИНН 1102024690)

к Ухтинскому городскому отделу по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОМИЛЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик Ухтинский отдел по охране окружающей среды) от 30.06.2020 № 10-Ухт-гео о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:  фото- и видеоматериалами, актом и протоколом осмотра от 25.03.2020; объяснениями директора ООО «КОМИЛЭН»; непредставлением заявителем проектной документации по обустройству пруда-копани; непредставлением заявления в Минприроды Республики Коми о необходимости использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496; отсутствием лицензии на недропользование на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496. По мнению ответчика, недоказанность факта строительства на земельном участке пруда-копани и вывоз добытого песка с территории земельного участка подтверждают использование заявителем полезного ископаемого для предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд. При этом не имеет значения, что полезные ископаемые вывезены на другие земельные участки, принадлежащие этому же хозяйствующему субъекту, и использованы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также не имеет значение глубина карьера при доказанности факта использования полезного ископаемого для предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 на основании планового (рейдового) задания № 19 и в связи с поступившей информацией о незаконной добыче песка (письмо № 36-6/315 от 02.03.2020) Ухтинским отделом по охране окружающей среды проведено обследование земельных (лесных) участков в районе пст. Гердъель с целью проверки соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения обследования выявлено: на расстоянии около 200 м слева от дороги Ухта - Сыктывкар расположен участок с кадастровым номером 11:20:0201001:3496, на котором осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песка, имеется разработанный карьер песка прямоугольной формы размером ориентировочно 290 м х 200 м, высота бортов карьера до 5 м. Координаты участков осмотра карьера: от 63.49107° с.ш., 053.23996° в.д. до 63.49148° с.ш., 053.23961° в.д. участок на въезде в карьер в месте нахождения неработающего экскаватора CAT и балков; 63.48985° с.ш., 053.24055° в.д. участок карьера в месте нахождения работающего экскаватора KOMATSU РС300; 63.48994° с.ш., 053.23926° в.д. участок расчищенной территории, прилегающей к борту карьера вдоль внутрикарьерной дороги; 63.48919° с.ш., 053.23828° в.д. участок карьера в месте нахождения бульдозера CAT. В момент осмотра в карьере велись работы, присутствовали 3 человека, работал один экскаватор KOMATSU РС300, расположенный у борта карьера, в ковше экскаватора находился песок, производилась погрузка песка в грузовой автомобиль модели KAMAZ, имеющий государственный регистрационный знак О 334 ОТ 11RUS, в период осмотра автомобиль выехал с территории карьера, экскаватор прекратил работу. На территории карьера находился неработающий бульдозер CAT, на участке имеются следы движения самоходной техники и расчистки территории. 

По результатам обследования составлен акт от 25.03.2020 № 19, протокол осмотра от 25.03.2020 (л. д. 81-84, 85-87).

25.03.2020 Ухтинским отделом по охране окружающей среды вынесено определение № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л. д. 75).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 находится в собственности ООО «КОМИЛЭН», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л. д. 88-90).

28.04.2020 в Ухтинский отдел по охране окружающей среды поступили пояснения Общества от 20.04.2020 № 159, из которых следует, что ООО «КОМИЛЭЕН» на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 проводятся работы по обустройству пруда-копани с созданием аквакультуры, полученные при обустройстве пруда-копани полезные ископаемые использовались для обустройства территории производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 11:20:0608009:7, принадлежащих Обществу на праве собственности (л. д. 99-101).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 19.06.2020 уполномоченное должностное лицо Ухтинского отдела по охране окружающей среды составило в отношении ООО «КОМИЛЭН» протокол об административном правонарушении № 16-Ухт-гео (л. д. 126-129).

30.06.2020 Ухтинский отдел по охране окружающей среды, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении ООО «КОМИЛЭН» постановление № 10-Ухт-гео, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л. д. 18-27).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (часть 3 статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Ответчиком Обществу вменена добыча на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 общераспространенного полезного ископаемого – песка без лицензии на пользование недрами.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается фото- и видеоматериалами, актом и протоколом осмотра от 25.03.2020; объяснениями директора ООО «КОМИЛЭН»; непредставлением заявителем проектной документации по обустройству пруда-копани; непредставлением заявления в Минприроды Республики Коми о необходимости использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496; отсутствием лицензии на недропользование на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона о недрах, подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о недрах под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Использование общераспространенных полезных ископаемых в пределах земельного участка как определяющий признак использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в части 2 статьи 19 Закона о недрах не указано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для установления факта использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд или для осуществления предпринимательской деятельности необходимо выяснять, для чего конкретно используются полезные ископаемые, а не в пределах какого земельного участка они используются.

Следовательно, довод ответчика о том, что для вывода об использовании полезного ископаемого для предпринимательской деятельности достаточно установить факт вывоза добытого песка с территории земельного участка, суд апелляционной инстанции признает основанным на ошибочном толковании статьи 19 Закона о недрах.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 находится в собственности ООО «КОМИЛЭН».

В письме от 20.04.2020 № 159 ООО «КОМИЛЭН» пояснило, что использование на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 общераспространенного полезного ископаемого – песка осуществляется исключительно для собственных нужд, а именно: для обустройства пруда-копани с созданием аквакультуры, для обустройства территории производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 11:20:0608009:7, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, актом осмотра от 25.03.2020 № 19 зафиксирована высота бортов карьера – до 5 м.

Учитывая изложенное фото- и видеоматериалы, акт и протокол осмотра от 25.03.2020 в совокупности с пояснениями ООО «КОМИЛЭН» от 20.04.2020 № 159 не доказывают совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в добыче на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 общераспространенного полезного ископаемого – песка без лицензии на пользование недрами.

Факт непредставления заявителем проектной документации по обустройству пруда-копани, заявления в Минприроды Республики Коми о необходимости использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Космоснимки также не являются доказательствами по делу, так как не были положены в основу оспариваемого постановления. Кроме того, данные снимки не опровергают обстоятельства, изложенные в пояснениях ООО «КОМИЛЭН» от 20.04.2020 № 159.

Таким образом, документы и обстоятельства, положенные Ухтинским отделом по охране окружающей среды в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не подтверждают нарушение ООО «КОМИЛЭН» Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем требований Закона о недрах свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-8120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов