ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191213/23-15-1555

20 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/нот 30.03.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №01/00/23/215 от 15.05.2023 г., ФИО4 по дов. №00718/2 от 05.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании по договору №830/29 от 24.07.2018г. суммы гарантийного депозита (основной долг) в размере 22 594 393,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2021 по 12.12.2023 года, в размере 2 998 477,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 594 393,79 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 24.07.2018 года между ООО «ДекИс» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор строительного подряда №830/29 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы по строительству магазинов «Леруа Мерлен» на объектах «Мытищи» и «Елино» согласно Рабочей документации, а Заказчик обязался создать условия для выполнения Работ, выполнить Приемку Работ и уплатить Цену Договора.

В ходе исполнения договорных обязательств Истцом были выполнены работы на объекте «Елино» на общую сумму 451 887 875,53 руб., а Ответчиком работы были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между Сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Законченный строительством объект «Елино» был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Выполненные работы по объекту «Елино» Ответчик оплатил на общую сумму 429 293 481,74 руб. с удержанием гарантийного депозита (5%) в размере 22 594 393,79 руб.

В п. 7.2 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке: - 5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета; - 5% (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора) по окончании первого и второго года в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банкагаранта, согласованного Заказчиком, на ту же сумму (5% от Цены Договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

В соответствии с п.1.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019 года термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ унифицированной формы КС-11, подписываемый после завершения Подрядчиком всех Работ на Объекте (п.1.3 Договора), за исключением Работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.

01.09.2020 года Сторонами подписан Акт № 2 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 по объекту «Елино».

В установленный гарантийный срок каких-либо недостатков, не устраненных Истцом, на объекте «Елино» выявлено не было.

Таким образом, первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 года (по истечении 1 года и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 года (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчик в установленные сроки возврат гарантийного депозита в общем размере 22 594 393,79 руб. не произвел.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 22 594 393,79 руб. основного долга и 2 998 477,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

24.07.2018 года между ООО «ДекИс» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен Договор строительного подряда №830/29 («Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы по строительству магазинов «Леруа Мерлен» на объектах «Мытищи» и «Елино» согласно Рабочей документации, а Заказчик обязался создать условия для выполнения Работ, выполнить Приемку Работ и уплатить Цену Договора.

В ходе исполнения договорных обязательств Истцом были выполнены работы на объекте «Елино» на общую сумму 451 887 875,53 руб., а Ответчиком работы были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между Сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Законченный строительством объект «Елино» был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Выполненные работы по объекту «Елино» Ответчик оплатил частично на общую сумму 429 293 481,74 руб. с удержанием гарантийного депозита (5%) в размере 22 594 393,79 руб. Указанные факты Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019 года термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ унифицированной формы КС-11, подписываемый после завершения Подрядчиком всех Работ на Объекте (п.1.3 Договора), за исключением Работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок

В п. 7.2 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке: 5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета;  - 5% (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора) по окончании первого и второго года в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Заказчиком, на ту же сумму (5% от Цены Договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

По условиям п.7.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №5 от 20.02.2020, Дополнительного соглашения №7 от 28.08.2020), возврат Гарантийного депозита в размере 5% осуществляется равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года с даты подписания Окончательного акта приема-передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта окончания гарантийного периода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 N Ф05-31158/2021 по делу N А40-60701/2021).

Согласно п.2 ст. 381.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая правовую природу гарантийного удержания, неоднократно отмеченной высшей судебной инстанцией, в случае не установления выявленных в гарантийный период недостатков либо их своевременного устранения Подрядчиком, гарантийный депозит подлежит возврату Подрядчику по истечении 30 рабочих дней со дня истечения первого и второго года гарантийного периода, независимо от оформления и подписания Сторонами каких-либо актов.

Соответственно, обязательство по возврату гарантийного удержания в силу закона связано исключительно с фактом выполнения работ и истечения одного и двух лет со дня подписания Окончательного акта по форме КС-11, указание Ответчика на необходимость подписания акта окончания гарантийного периода основано на строгом формализме и не учитывает правовую природу гарантийного удержания как такового. Указанный акт не относится к формам документов, обязательным для подтверждения выполнения работ.

Также согласно п.5.6. Договора Заказчик обязуется по истечении Гарантийного срока подписать двусторонний Протокол (Акт) об отсутствии взаимных претензий.

При этом порядок и сроки подписания Заказчиком акта окончания гарантийного периода ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Таким образом, Договором установлена обязанность Заказчика констатировать отсутствие претензий по истечении гарантийного срока посредством подписания Протокола (Акта) об отсутствии взаимных претензий, однако установленная обязанность Заказчиком не исполнена.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Соответственно, учитывая то, что обстоятельство подписания Акта окончания гарантийного периода находятся в ведении Заказчика, недостатков, не устраненных в гарантийный срок, не имеется, основания для дальнейшего удержания гарантийного депозита отсутствуют, срок исполнения Заказчиком обязательств по возврату гарантийного удержания является наступившим.

Таким образом, первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 года (по истечении 1 года и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 года (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

В связи с вышеизложенным, учитывая факт истечения установленных Договором сроков для возврата гарантийного депозита при отсутствии не устраненных недостатков работ, отсутствие акта об окончании гарантийного периода не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний и не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, предложенное Ответчиком толкование противоречит принципу запрета противоречивости собственного предыдущего поведения (принципу «эстоппель»).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 N Ф05-14616/2019 по делу N А40-171451/2018).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование условий Договора и Дополнительных соглашений не может быть осуществлено в отрыве от последующего поведения сторон.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, подписанным между Истцом и Ответчиком, Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом по Договору по возврату гарантийных удержаний в размере 22 594 393,80 руб.

Однако впоследствии, уже после предъявления Истцом иска, Ответчик изменил свою позицию и отрицал факт наличия задолженности по возврату гарантийных удержаний, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении.

Разумное обоснование противоречивого поведения Ответчика заключается в том, что собственная субъективная оценка Ответчиком условий договора предполагала, что срок исполнения обязательств наступает вне зависимости от подписания какого-либо акта окончания гарантийного периода.

Кроме того, суд отмечает, что наличие недостатков, заявленных Ответчиком в гарантийный период и не устраненных Истцом, Ответчиком не доказан.

Протокол совещания от 17.02.2022, представленный Ответчиком в материалы дела, Истцом не подписывался, указанное в качестве подписанта лицо в штате Истца не состоит и никогда не состояло, полномочиями на подписание юридически значимых документов от имени Истца не наделялось.

При этом все заявленные Ответчиком в установленном порядке недостатки были Истцом устранены своевременно и в полном объеме, о чем сторонами подписывались соответствующие акты.

Пунктом 10.5 Договора определена процедура установления наличия недостатков (дефектов):

10.5.1. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) уведомить Подрядчика о данном факте.

10.5.2. Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней (для дефектов общестроительных работ в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения уведомления заказчика, должен направить своих представителей с документом, подтверждающим их полномочия на подписание любых документов в целях настоящей статьи.

10.5.3. Заказчик, совместно с Подрядчиком, определяет перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению, о чем составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов), и Подрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном Договором для соответствующего периода действия Договора.

В доказательство выявления не устранённых в течение гарантийного срока Истцом недостатков Ответчиком представлен Протокол совещания по не устранённым недостаткам при реконструкции ТЦ Макси Про, по адресу Московская область, д. Елино, стр.21, по договору строительного подряда между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Декис» от 17.02.2022 года.

При этом, в графе Представитель ООО Декис проставлена подпись неустановленного ФИО5

Согласно пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО5 никогда в ООО «Декис» не работал, не являлся уполномоченным им лицом в отношениях с Ответчиком, не имел права подписывать от имени ООО «Декис» какие-либо юридически значимые документы.

Протокол совещания от 17.02.2023 в адрес Истца не направлялся, Истцом не подписывался, полномочия установленного лица на подписания соответствующего документа в материалы дела не представлены, отсутствуют.

Помимо этого, Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры установления наличия недостатков наличия недостатков, а именно не предоставлено уведомление о выявлении недостатков (п.10.5.1.), не представлен Акт обнаруженных недостатков (п.10.5.3.).

Таким образом, доводы Ответчика о выявлении в гарантийный период эксплуатационных недостатков, не устраненных Истцом, основанные на Протоколе совещания от 17.02.2022 года, подлежат отклонению как необоснованными.

В свою очередь, все недостатки работ, выявленные Ответчиком в гарантийный период и предъявленные Истцу к устранению в установленном порядке, Истцом были своевременно устранены, о чем свидетельствуют акты, представленные Ответчиком, а также представленные Истцом. 

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на устранение недостатков в материалы дела не представлено, что дополнительно подтверждает доводы Ответчика об отсутствии каких-либо недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ заказчик наделен правом самостоятельно (своими силами или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов (убытков), когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно п. 7.5 Договора в случае установления недостатков (дефектов) в порядке, предусмотренном Договором, и отказа Подрядчика от устранения недостатков (дефектов) или если Подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об обнаруженных недостатках (дефекта) или получения заключения эксперта, в случае, если получение такого заключения необходимо в соответствии с Договором, Заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) за счет предоставленного Подрядчиком Гарантийного депозита с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае, если Подрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, указанные Заказчиком, Заказчик вправе устранить такие недостакти (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет Подрядчика. В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится Заказчиком за счет Гарантийного Депозита и/или Банковской гарантии (в зависимости от вида обеспечения, которое предоставит Подрядчике). Данное обстоятельство никак не влияет на Гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно п.13.2.4. Договора Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) в полном объеме, вне зависимости от суммы расходов, которые понес бы Подрядчик, если бы устранял такие недостатки (дефекты) своими силами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчик каких-либо доказательств несения расходов по устранению недостатков не представил несмотря на то, что с момента истечения 2-х летнего гарантийного периода прошло уже более 1 -го года.

Таким образом, Ответчик отстранился от доказывания как факта наличия убытков, так и от установления размера убытков, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений об обоснованности удержания гарантийного депозита.

Приведенная позиция подтверждается актуальной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-158004/2019).

Кроме того, в отношении не снятых замечаний указанных в протоколе Истец также пояснил следующее.

В отношении замечания «стоит вода на кровле», Истец обратился с письмом к поставщику кровельных материалов ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы», согласно информационному письму производителя, застой воды на кровле не нормируется и не влияет на гидроизоляцию кровельного покрытия, также принимая во внимание тот факт что кровля на спорном объекте выполнена в горизонтально плоскости и не имеет скатов/уклонов.

В отношении работ по прокладке вентиляции, кабельных линий, разуклонке асфальтовой парковки, а также отсутствие на трансформаторной подстанции пожарной сигнализации, истец также указал что указанные виды работ не входили в предмет спорного Договора, истцом не выполнялись, в связи с чем последний не несет какой-либо ответственности и обязательств в отношении устранения указанных замечаний.

По указанным обстоятельствам судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для применения норм ст.82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в виде гарантийного удержания в размере 22 594 393,79 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 2 998 477,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 998 477,23 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 22 594 393,79 руб. с 13.12.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКИС" основной долг в размере 22 594 393,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 477,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 22 594 393,79 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 13.12.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 50 964 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников