ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4220/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу 

№ А31-4220/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

-  3 749 518 рублей 50 копеек основного долга, 

- 163 951 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии,

- процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21 % годовых,

- 50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по делу № А40-112260/2022 установлен факт необоснованного завышения штрафных санкций, начисленных бенефициаром;  истец не проверил соответствие требования бенефициара приложенным к нему документам и осуществил безосновательный платеж.

Ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на срок, необходимый для принятия судебных актов по делам № А40-112260/2022, А40-199809/2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отложении.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку признал, что дела не связаны с данным делом, данное дело может быть рассмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2090784 (далее - договор) (лист дела 12).

В соответствии с договором гарант выдал Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спора, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее – Учреждение) банковскую гарантию от 29.12.2022 №2090784 на сумму 28 121 388 рублей 69 копеек (лист дела 18).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала (Общества) по исполнению контракта.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

По выданной Банком гарантии бенефициаром гаранту было направлено требование от 03.03.2022 № 1 об уплате суммы гарантии в размере 28 121 388 рублей 69 копеек (лист дела 19).

Платежным поручением от 01.04.2022 № 2090784 Банк произвел выплату в размере 3 749 518 рублей 50 копеек (лист дела 21).

Расчет выплаты по банковской гарантии произведен Банком в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно: 1 % от суммы начальной (максимальной) цены контракта, которая согласно имеющейся у Банка информации равна 124 983 949 рублей 70 копеек, что составляет 1 249 839 рублей 50 копеек за одно нарушение, соответственно, 3 749 518 рублей 50 копеек за три нарушения.

01.04.2022 Банк направил Обществу регрессное требование от 01.04.2022 №115191719 о возмещении денежных средств в сумме 3 749 518 рублей 50 копеек, выплаченных по гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с этим ему направлена претензия от 08.04.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, статьей 370, пунктом 1 статьи 379, статьей 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило Банку требование от 03.03.2022 № 1 об уплате суммы гарантии.

Банк осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в размере 3 749 518 рублей 50 копеек.

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1.1.9 договора Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 21 % годовых в размере 163 951 рублей 55 копеек за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 50 000 рублей за просрочку платежей по договору.

Расчеты вознаграждения за платеж и штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что по делу № А40-112260/2022 установлен факт необоснованного завышения штрафных санкций, начисленных бенефициаром, истец не проверил соответствие требования бенефициара приложенным к нему документам и осуществил безосновательный платеж, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Из материалов дела видно, что предъявленное бенефициаром требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны принципала, к требованию приложены претензии об устранении выявленных нарушений, то есть формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что размер штрафа, рассчитанный Банком, исходя из 1 249 839 рублей 50 копеек за каждое нарушение, в целях выплаты по банковской гарантии, не превышал размер штрафа, определенный Обществом и Учреждением в пункте 7.7 контракта.

Основания для иного расчета штрафа, соответственно выплаты по банковской гарантии в меньшем размере, или отказа в выплате по банковской гарантии, у Банка отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу №А31-4220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1