ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58841/2024

Дело № А40-97317/24

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года  по делу № А40-97317/24 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования ПАО «Банк Зенит» в размере 3 060 443 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ПАО «Банк Зенит»: ФИО2 по дов. от 25.04.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-72804/23 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-72804/23 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина.

Требование ПАО «Банк Зенит» в размере 3 060 443 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО «Банк Зенит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Зенит» и должником заключен кредитный договор от 26.09.2012 № IPPV-KD-0000-00760, обеспеченный залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0011003:737.

Согласно условиям договора банк выдал заёмщику кредитные средства.

Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2016 по делу № 2-6054/16 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора в размере 2 372 967,64 руб. – основной долг, 25 473,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления основная сумма долга составляет 3 060 443 руб. 08 коп.

Относительно доводов должника об отсутствии задолженности со ссылкой на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке суд первой инстанции отметил следующее.

 В силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке если оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору, но Банк не оставил за собой судебный пристав-исполнитель не выставлял на торги.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2016 по гражданскому делу № 2-6054/2016 удовлетворен иск кредитора. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 002696144 от 19.07.2016.

В адрес Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Банком направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 50001/17/1579959 от 25.07.2017г. в отношении должника ФИО1.

Согласно справке от 31.03.2023г., выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО4 установить местонахождение исполнительного листа ФС № 002696144 об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выданного 19.07.2016 Люберецким городским судом Московской области, не представляется возможным.

18.05.2023г. Люберецкий городской суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявления исполнительного листа.

15.11.20023г. Кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ предъявил дубликат исполнительного листа в ФССП. 

Доводы Должника основаны на неверном толковании норм права. Кредитор залоговую квартиру не принимал, в связи с чем, оснований считать, что задолженность перед банком погашена, не имеется.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1, ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедура реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п.1, ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0011003:737.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 134 и 137 Закона, требование заявителя кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда, поскольку они сделаны при правильном установлении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРН указанная выше квартира с 19.05.2023 г. является собственностью ФИО1, номер госрегистрации 50:15:0011003:737-50/110/2023/1.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года  по делу № А40-97317/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина