АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1467/2018

04 сентября 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФН» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», акционерному обществу «Страховая организация газовой промышленности»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей»

о взыскании ущерба в сумме 6 063 032 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2018, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО3, доверенность от 21.08.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 24.05.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.08.2018, паспорт; 2) ФИО6, доверенность 25.05.2018, паспорт; 3) ФИО7, доверенность 08.08.2018, паспорт,

третьего лица – ФИО8, доверенность от 29.08.2016, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее- истец, ООО «ТФН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее- ответчик, общество) о взыскании материального ущерба  в сумме 6 063 032 рублей, причиненного товару истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее- банк), акционерное общество «Страховая организация газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» (далее- третье лицо, УК «ДВК»).

Основаниями иска, по мнению ООО «ТФН», являются авария на тепловых сетях ответчика, затопление подвала горячей водой, повреждение товара истца на сумму 6 063 032 рублей.

В отзыве на исковое заявление общество полагает, что требования истца не подлежат 

удовлетворению, так как наличие события и причины затопления, размер причиненного ущерба не доказаны.

            АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что не подтверждено истцом об аварии на сетях ответчика. 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФН» осуществляет торговую деятельность и по договору от 01.12.2015 арендует у банка нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, в том числе: складское помещение №№19-26, площадью 282, 1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021235:867, в подвальной части указанного здания. 

В период с 27.07.2017 по 29.07.2017 ответчик производил гидравлические испытания своих тепловых сетей, а 01-02.08.2017 работы по устранению недостатков.

01 августа 2017 года в результате аварии на тепловых сетях ответчика произошло затопление горячей водой складского помещения здания по адресу: 

<

...>, где хранился товар истца: мобильные телефоны, смартфоны, персональные наручные электронные устройства, планшеты и планшетные компьютеры, аксессуары к ним, материальный ущерб по товару с потерей 100% качества составил 6 063 032 рублей.

Из акта о последствиях залива нежилых помещений по адресу: 

<

...>, от 02.08.2017 усматривается, в складских помещениях ООО «ТФН» влажные стены, конденсат на потолке и коммуникациях, отметка на влажных стенах уровня горячей воды составляет 45-50 см, затоплены товарно-материальные ценности на нижних стеллажах и на полу. Затопленными оказались: мобильные телефоны, смартфоны, планшеты и аксессуары в заводской упаковки с пломбами. От подписи в акте представитель ответчика отказался. 

Из акта осмотра инженерных сетей от 03.08.2017 следует, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в колодце ТК 7-1, согласно схемы разграничения балансовой принадлежности, произошло неконтролируемое затопление трассы отопления на участке от ТК 7-1 до ИТП ФИО9, 2/1, последующий перелив горячей воды в дренажную систему и поступление горячей воды под высоким давлением в подвал административно-складского комплекса по адресу: ул. ФИО9, 2/1. Представитель общества от подписи в акте отказался.

23 января 2012 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №557 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложению №2 к названному договору граница балансовой принадлежности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс, граница эксплуатационной ответственности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс.

По заключению эксперта №016-10-00793 от 01.09.2017 сотовые телефоны, моноподы и аксессуары различных моделей в количестве 7 084 единиц имеют дефекты приобретенного характера, которые образовались в результате затопления горячей водой. Потеря качества  товара составляет от 15% до 100%.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2018 причиной затопления 01 августа 2017 года подвальных помещений №№19-27, общей площадью 308 кв. м, здания 2/1 по ул. ФИО9 в г. Новосибирске, стало поступление воды и пара через выпуск (прочистку) внутренней дренажной канализации, выходящей из наружной стены здания в уровне пола. Место проникновения воды в подвальные помещения установлено в помещении №26. Выполнение АО «СИБЭКО» с 27.07.2017 по 29.07.2017 работ могло привести к разрыву в ночь с 31 июля на 01 августа 2017 года трубы горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что факт аварии установлен материалами, труба прорвана в ТК 7-1, в которой имеется уклон, горячая вода из переполненного колодца пошла через выпуск в помещения здания.

Представитель банка показал в судебном заседании, что нашей вины в аварии нет, причина – поступление горячей воды через дренажную систему, ответчик в период с 27.07.2017 по 29.07.2017 проводил гидравлические испытания, которые могли привести к аварии.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, произошел разрыв трубы у ТК 7-1, разрыв ГВС не является опасным объектом.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что доказательствами подтверждается наличие аварии и вина ответчика, порыв трубы в зоне ответственности АО «СИБЭКО».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен затоплением горячей водой складских помещений, разрыв трубы произошел в колодце ТК 7-1 в границе эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы общества о недоказанности факта причинения и размера ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, поэтому арбитражным судом отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.     

Государственная пошлина в размере 53 316 рублей подлежит взысканию с общества в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

            взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» материальный ущерб в сумме 6 063 032 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 316 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков