СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1443/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-24740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Профит»: Каннтеев Д.В. по доверенности, Селина В.Ю. по доверенности, Дементьева Е.С. по доверенности;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»: Романов А.Ю. по доверенности, Паньков А.Н. по доверенности;

от третьего лица, ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом»: Ярославцев Д.В. по доверенности;

от третьего лица, Брадман Татьяны Викторовны: Целищева М.А. по доверенности,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Профит», и третьего лица, Брадман Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-24740/2018

по иску ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

к ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884),

третьи лица: Брадман Татьяна Викторовна, ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» (ОГРН 1025900511009, ИНН 5902111438), Центральный Банк Российской Федерации в лице Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), ООО «Универ Капитал» (ОГРН 5067746134760, ИНН 7704612010), ООО «Реестр-РН» (ОГРН 1027700172818, ИНН 7705397301), Рыбаков Андрей Владимирович, председатель комитета кредиторов ООО «Профит» Вардугина Вера Юрьевна,

об обязании погасить инвестиционные паи, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «УК «Кастом Кэпитал») об обязании погасить инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5 948 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27 680 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13 524,5 штук.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении обоснования иска – невозможность реализации паев в рамках дела о банкротстве. 

Определением суда от 25.09.2018 Брадман Татьяна Викторовна (далее – Брадман Т.В.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; протокольным определением суда от 25.09.2018 в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечены закрытое акционерное общество инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – ЗАО ИК «Финансовый дом»), Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), общество с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (далее – ООО «Универ Капитал»); определением суда от 16.10.2018 – Рыбаков Андрей Владимирович (далее – Рыбаков А.В.); протокольным определением суда от 29.11.2018 – председатель собрания кредиторов ООО «Профит» Вардугина Вера Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что при применении по аналогии норм подпункта «з» пункта 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н судом не учтено действие уже существующих норм федерального законодательства (пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункт 20 Правил Фондов) и последствия их нарушения конкурсным управляющим при исполнении такого решения: признание недействительными сделок с инвестиционными паями, совершенных лицом, не имеющим статуса для их отчуждения, влекущими соответствующие убытки для конкурсного управляющего, кредиторов, покупателя.

Указывая на возможность проведения закрытых торгов по реализации инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, принадлежащих ООО «Профит», как полагает истец, суд вышел за пределы исковых требований, фактически определил форму торгов реализации имущества должника в нарушение норм подпункта 1 пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах». При этом положения подзаконного акта, а именно подпункта «з» пункта 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н к рассматриваемому спору считает не применимыми (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), взаимоисключающими с частью 4 статьи 110, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование конкурсного управляющего о применении по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и необходимости погашения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, принадлежащих должнику, являются в данном случае при отсутствии законодательного регулирования спорных правоотношений обоснованными и подлежащими применению. Полагает, что реализация инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, с помощью проведения электронных публичных торгов в любой форме напрямую запрещена законодательно. При этом, как полагает истец, судом необоснованно не было принято во внимание, что из представленных по банкротному делу № А50-25819/2016 документов следует, что ООО «УК «Кастом Кэпитал» в других закрытых паевых инвестиционных фондах без заявления владельцев инвестиционных паев реализовывало предусмотренный законом способ получения денежной компенсации владельцам паев путем их погашения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Брадман Т.В., с принятым по делу решением также не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО «Профит» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом с учетом положений пунктов 64-73, 74-82 Правил доверительного управления закрытых паевых инвестиционных фондов «Новый Садовый», «Кубанские Просторы», пунктов 65-74 Правил доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» указано, что права иных квалифицированных инвесторов при погашении паев никак не нарушает, а наоборот, непогашение паев нарушает права ООО «Профит». Считает, что ограничение обращения паев ЗПИФ приведет к лишению кредиторов ООО «Профит» реальной возможности реализации паев и пополнения конкурсной массы. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в рамках банкротства предусмотрена возможность проведения, в том числе, закрытых торгов в отношении ограниченно оборотоспособного имущества, считает противоречащим нормам действующего законодательства.  

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, Брадман Т.В., в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом», с доводами апелляционных жалобы также не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Центробанка Российской Федерации от 29.12.2018, против приобщения которого не возражали представители заявителей апелляционных жалоб, удовлетворено апелляционной инстанцией, причины непредставления указанного письма суду первой инстанции апелляционная коллегия признает уважительными, поскольку, несмотря на направление соответствующего запроса еще в процесса рассмотрения дела судом первой инстанции, названное письмо получено ответчиком уже после вынесения решения. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком в обоснование возражений на апелляционные жалобы дополнительный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Центральный Банк Российской Федерации в лице Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления, ООО «Универ Капитал», ООО «Реестр-РН», Рыбаков Андрей Владимирович, председатель комитета кредиторов ООО «Профит» Вардугина Вера Юрьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-25819/2016 общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Согласно выпискам о состоянии счета Депо соответствующего паевого инвестиционного фонда, сведений депозитариев, пояснений регистратора ООО «Реестр-РН», имеющихся в материалах дела, а также письму Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации № С59-13-5/63 от 27.03.2018, информации о спорных инвестиционных паях по состоянию на 31.08.2018, подготовленную ООО «УК Кастом Кэпитал» на основе данных ООО «Реестр-РН» (т.3 л.д. 80-81), ООО «Профит» является владельцем инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов: закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 5 948 штук, что составляет 80,60 % от общего количества выданных паев инвестиционного фонда, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новый садовый» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 27 680 штук, что составляет 69,20 %, закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 15 108 штук, что составляет 38,3 %. 

Квалифицированные инвесторы представляют собой особую группу, обладающую дополнительными правами по осуществлению инвестиционных операций на рынке ценных бумаг, которые не предоставлены прочим инвесторам, не имеющим статуса квалифицированных. 

Наличие у истца статуса квалифицированного инвестора при выдаче ему инвестиционных паев лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Управляющей компанией в отношении указанных фондов является ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», учет прав на принадлежащие ООО «Профит» инвестиционные паи осуществляет ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом», реестр владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением ООО «УК Кастом Кэпитал» ведет ООО «Реестр-РН», ООО «Универ Капитал» является брокером. 

Как указано в письме Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации № С59-13-5/63 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 159-164) и подтверждается материалами настоящего дела, 20.05.2016 ООО «Управляющей компанией «Кастом Кэпитал» в адрес ООО «Профит» было направлено письмо № УП/652 (т. 3 л.д. 12) с просьбой подтвердить соответствие требованиям квалифицированного инвестора и предоставить необходимые документы в срок до 25.06.2016. 

В связи с непредставлением необходимых документов решением № 1 от 27.06.2016 (т. 3 л.д. 16) ООО «УК «Кастом Кэпитал» исключило ООО «Профит» из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, о чем ООО «Профит» было уведомлено письмом № УП/860-1 от 28.06.2016 (т. 3, л.д. 15). 

Отсутствие у истца статуса квалифицированного инвестора на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

28.05.2018 ООО «Профи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» с заявками на погашение инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов «Кубанские просторы», «Экопарк», «Новый Садовый» и сопроводительным письмом № 2905/18 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 165-167, 173-175), в ответ на которое, письмом № УП/454 от 07.06.2018 отказало в приеме заявки на погашение (т. 1 л.д. 168). 

04.06.2018 истец обратился к депозитарию – ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» с заявлением № 0406/18 (т. 1 л.д. 176) и поручением на операции с ценными бумагами – заявкой на погашение паев эмитентов ЗПИФР «Экопарк», ЗПИФ «Новый Садовый», ЗПИФР «Кубанские просторы» (т. 1 л.д. 169-172). 

13.06.2018 ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» направило отказ в погашение паев (т. 1 л.д. 177-181). 06.06.2018 в электронной переписке ООО «Универ Капитал» сообщило о том, что брокер не занимается погашением, указал на необходимость обращения в управляющую компанию. 

27.06.2018 истец обратился к ООО «Универ Капитал» с заявкой на погашение паев (т. 1 л.д. 185), письмом № 262-УК/8 от 29.06.2018 ООО «Универ Капитал» ответило отказом (т. 1 л.д. 186-187). 

С целью разъяснения положения нормативных актов ответчик обратился с запросом № УП/4455 от 07.08.2018 к Центральному банку Российской Федерации (т.2 л.д. 9-10), в ответ на которое Банк России письмом № 54-1-2-1/1841 от 31.08.2018 указал, что в случае, если управляющая компания в установленном законом порядке и в соответствии с установленным регламентом, признала лицо квалифицированным инвестором и выдала такому лицу инвестиционные паи фонда, то оснований для возложения на такую инвестиционную компанию обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», не возникает, даже в случае, если указанное лицо после такой выдачи утратило статус квалифицированного инвестора (т. 2 л.д. 11-12). 

Неудовлетворение требований истца о погашении принадлежащих ему инвестиционных паев послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об инвестиционных фондах», Правил доверительного управления, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае проведения закрытых торгов по реализации инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, принадлежащих ООО «Профит», применяя по аналогии подпункт «з» пункта 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н. Одновременно арбитражный суд отметил, что довод об обратном заявлен преждевременно без учета невозможности такой реализации в рамках дела о банкротстве № А50-25819/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, ответчика и третьих лиц, Брадман Т.В., ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления. 

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»). 

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», закрытый паевой инвестиционный фонд характеризуется отсутствием у владельца инвестиционных паев права требовать от управляющей компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе как в случаях, предусмотренных законом. Владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда вправе требовать от управляющей компании погашения и выплаты денежной компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренные законом случаи имеют исчерпывающий перечень, который приведен в разделе VII Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом от 25.07.2002 № 564. Так, погашение паев допускается в случае принятия общим собранием владельцев инвестиционных паев решения об утверждении изменений, которые вносятся в правила фонда, или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании, или о продлении срока действия договора доверительного управления фондом. Также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах», погашение инвестиционных паев осуществляется без заявления владельца инвестиционных паев требования об их погашении. 

Случай погашения инвестиционных паев, о котором идет речь в рассматриваемом иске, установлен пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

В силу статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода. 

Как указано в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов. 

Подпунктом 5 пункта 37 Правил доверительного управления закрытых паевых инвестиционных фондов «Кубанкие просторы», «Экопарк», «Новый Садовый» под управлением ООО «УК Кастом Кэпитал» (далее – Правила доверительного управления) предусмотрено право владельца инвестиционных паев требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая фонда и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» и данными Правилами. 

Требование о погашении инвестиционных паев могут подаваться в случае принятия общим собранием владельцев инвестиционных паев решения об утверждении изменений, которые вносятся в настоящие правила или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании, или о продлении срока действия договора доверительного управления фондом. Требования о погашении могут подаваться лицами, включенными в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев инвестиционных паев и голосовавшими против принятия соответствующего решения (пункт 95 Правил доверительного управления). 

В случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах», погашение инвестиционных паев осуществляется без заявления владельцем инвестиционных паев требований об их погашении (пункт 96 Правил доверительного управления). 

Таким случаем, в частности, является погашение инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда при прекращении фонда (часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»).

Выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих фонд. В случае недостаточности указанных денежных средств для выплаты компенсации, управляющая компания обязана продать иное имущество, составляющее фонд. 

До продажи этого имущества управляющая компания вправе использовать для погашения инвестиционных паев свои собственные денежные средства (пункт 107 Правил доверительного управления). 

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для заявления владельца инвестиционных паев требований о погашении инвестиционных паев от управляющей компании и/или наличие оснований для погашения паев без заявления владельцем. 

Обращаясь с иском, истец указывает, что, при отсутствии правового регулирования сложившейся ситуации – в случае утраты пайщиком, находящимся в процедуре банкротства (пайщик-банкрот), статуса квалифицированного инвестора, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», предусматривающая гашение пая, поскольку в целях удовлетворения требований кредиторов срок исполнения денежных обязательств пайщика-банкрота считается наступившим, а Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» предусмотрены порой взаимоисключающие ограничения оборота и реализации паев закрытого инвестиционного фонда.

Последствия выдачи управляющей компанией паевого инвестиционного фонда инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору в виде возложения на управляющую компанию определенных обязанностей, предусмотрены частью 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»: 

1) погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи интервального паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, в ближайший после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору срок, в который в соответствии с правилами доверительного управления этим фондом у владельцев инвестиционных паев возникает право требовать от управляющей компании их погашения, а инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору; 

2) уплатить за свой счет сумму денежных средств, переданных неквалифицированным инвестором в оплату инвестиционных паев, ограниченных в обороте (включая величину надбавки, удержанной при их выдаче), и процентов на указанную сумму, размер и срок начисления которых определяются в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом суммы денежной компенсации, выплаченной при погашении инвестиционных паев, ограниченных в обороте, принадлежащих неквалифицированному инвестору. 

Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов (далее – инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи. 

Последствия выдачи таких инвестиционных паев лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором (далее – неквалифицированный инвестор), предусматриваются настоящей статьей (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»).

Исходя из буквального толковая приведенной нормы права во взаимосвязи с уяснением общего смысла Федерального закона «Об инвестиционных фондах», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что статья 14.1 указанного Федерального закона предусматривает ответственность для управляющей компании за выдачу инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору, т.е. лицу, не отвечающему установленным требованиям, для обеспечения гарантий иных инвесторов (квалифицированных). 

Отсутствие оснований для возложения управляющую компанию обязанности погасить инвестиционные паи в случае если владелец ограниченных в обороте инвестиционных паев после их выдачи утратил статус квалифицированного инвестора, прямо вытекает из норм действующего законодательства, принятых в соответствии с законодательством ненормативных актов.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями является Банк России. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, управляющие компании паевого инвестиционного фонда. Регулирование отношений в сфере коллективных инвестиций посредством паевых инвестиционных фондов, является исключительной компетенцией Банка России, в этих целях принимающего соответствующие указания и иные ненормативные акты.

По вопросу частичного погашения инвестиционных паев, Банком России принято Указание Банка России от 17.05.2014 № 3258-У «О случаях и порядке частичного погашения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда без заявления владельцем инвестиционных паев требования об их погашении». Названным Указанием (пункты 1 и 2), установлены порядок и случаи частичного погашения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, частичное погашение возможно только в случае, если правилами доверительного управления фондом предусмотрено такое погашение, а также, если в правилах содержится ряд положений и условий. При этом если правилами соответствующего закрытого паевого инвестиционного фонда предусмотрена возможность частичного погашения паев, погашение происходит не отдельному владельцу паев, но исключительно всем владельцам в одинаковой доле (пропорционально), что установлено пунктом 3 Указания Банка России № 3258-У: количество инвестиционных паев фонда, подлежащих частичному погашению, должно выражаться в процентах от общего количества выданных инвестиционных паев фонда и соответствовать содержащимся в правилах доверительного управления фондом требованиям положения о количестве инвестиционных паев фонда, которые погашаются в рамках частичного погашения. При этом отношение количества погашаемых инвестиционных паев к количеству инвестиционных паев, принадлежащих владельцу инвестиционных паев на дату составления списка владельцев, должно быть одинаковым для каждого владельца инвестиционных паев.

Погашение паев одного из владельцев, что составляет суть заявленных истцом требований, законодательством и иными актами не предусмотрено, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», то есть случая выдачи управляющей компанией фонда при формировании фонда паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов, могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам. Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» предусмотрены последствия выдачи инвестиционных паев, ограниченных в обороте лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором. Одним из таких последствий является погашение принадлежащих неквалифицированному инвестору инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору. При этом согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», последствия, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, не применяются в случае признания управляющей компанией лица квалифицированным инвестором на основании представленной этим лицом недостоверной информации, признание управляющей компанией лица квалифицированным инвестором в результате представления этим лицом недостоверной информации не является основанием недействительности сделки по приобретению указанным лицом инвестиционных паев, ограниченных в обороте, при их выдаче.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства и указаниями Банка России, у ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» не возникает обязанности погасить ограниченные в обороте инвестиционные паи, принадлежащие лицу, исключенному управляющей компанией из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами. 

Как следует из обстоятельств спора, истец приобрел ограниченные в обороте инвестиционные паи вышеуказанных закрытых паевых инвестиционных фондов, являясь квалифицированным инвестором. Доказательств обратного суду не представлено. Установленная пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» обязанность управляющей компании погасить инвестиционные паи, ограниченные в обороте, выданные лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором, возникает исключительно в случае, если лицо не являлось квалифицированным инвестором на момент выдачи таких паев. Наличие же паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, у лица, имевшего на момент приобретения таких паев статус квалифицированного инвестора, но утратившего его по какому-либо основанию, не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности погасить принадлежащие такому лицу инвестиционные паи, ограниченные в обороте и владелец инвестиционных паев в таком случае не вправе требовать погашения принадлежащих ему инвестиционных паев.

Кроме того, принимая во внимание ранее представленный истцу ответ Банка России от 06.06.2018 № С59-13-5/2058 о том, что в данной ситуации у ООО «Управляющая компания «Кастом Капитал» не возникает обязанности погасить ограниченные в обороте инвестиционные паи, принадлежащие лицу, исключенному управляющей компанией из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, суд апелляционной инстанции правовых оснований для иных выводов не усматривает.  

Дополнительные доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, также не нашли подтверждения. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата владельцем инвестиционных паев статуса квалифицированного инвестора не лишает владельца таких паев прав, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах». Последствия владения лицом, не отвечающим признакам квалифицированного инвестора, ценными бумагами (в том числе инвестиционными паями), ограниченными в обороте, прямо предусмотрены специальным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», сделки с инвестиционными паями, ограниченными в обороте, при их обращении осуществляются с учетом ограничений и правил, предусмотренных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» для ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов. 

Согласно пункту 4 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае, если владельцем ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, становится лицо, утратившее статус квалифицированного инвестора, это лицо вправе произвести отчуждение таких ценных бумаг только через брокера. Иных последствий утраты статуса квалифицированного инвестора, в том числе какого-либо ограничения прав владельца инвестиционных паев, законодательство не предусматривает.

При этом, согласно вновь представленным суду апелляционной инстанции разъяснениям Банка России от 29.12.2018 за № 54-1-2-1/2832, приобщенным к материалам дела в отсутствие возражений участников процесса, положения пункта 4 статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в данном случае применению не подлежит, поскольку в отношении владельца паев закрытого паевого инвестиционного фонда введена процедура банкротства и инвестиционные паи, предназначенные для квалифицированных инвесторов, включены в конкурсную массу.

Аналогичные положения приведены в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которым обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае, поскольку управляющая компания выдачу инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору не осуществляла, наличие у истца статуса квалифицированного инвестора при выдаче ему инвестиционных паев лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к управляющей компании ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах». 

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, владение инвестиционными паями не предусматривает корпоративных отношений, инвестиционный фонд не является юридическим лицом, а потому аналогия с отношениями в юридических лицах, в том числе обществах с ограниченной ответственностью, не применима.

В противоположность положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», инвестиционный фонд – это находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (статья 1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Паевой инвестиционный фонд не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, эти функции осуществляются управляющей компанией фонда. 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», отношения, регулируемые этим законом, не являются корпоративными, это отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне ответчика и/или аффилированных лиц (ОАО «Каменный пояс») документально не подтверждены и имеют предположительный характер. 

Позиция истца о том, что погашение паев является наиболее выгодным для кредиторов способом, влекущим максимальное удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов иных квалифицированных инверторов закрытых паевых инвестиционных фондов «Кубанские просторы», «Экопарк», «Новый Садовый», так как Правила доверительного управления указанных фондов не предусматривают возможность частичного погашения инвестиционных паев. Иного суду не доказано. 

Как отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. 

Истцом заявлен довод о невозможности реализации в соответствии с законодательством о банкротстве инвестиционных паев лицом, не являющимся квалифицированным инвестором. Однако с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела данный довод истца не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, Брадман Т.В., о невозможности реализации паев при банкротстве владельца пая закрытого инвестиционного фонда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция не усматривает. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 (Продажа предприятия должника) и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Как верно указано судом первой инстанции, главной особенностью правового режима ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является ограничение круга их возможных владельцев – или наличие ограничения оборотоспособности инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда. По общему правилу, ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, могут принадлежать только квалифицированным инвесторам (пункт 7 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статья 14.1 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»). 

Исключение из этого правила составляют случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и иные случаи, установленные регулятором. 

Такие случаи определены в пункте 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н «Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги», в соответствии с которым приобретение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без участия брокеров также в случаях, если приобретение осуществляется: эмитентом указанных ценных бумаг; в результате реорганизации эмитента; в результате распределения дополнительных ценных бумаг среди владельцев таких ценных бумаг; в результате реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг того же эмитента (лица, обязанного по ценной бумаге). Таким образом, можно заключить, что ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, имеют особый правовой режим объектов гражданских прав, ограниченных в обороте. 

Из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в рамках банкротных процедур предусмотрена возможность проведения, в том числе, закрытых торгов в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (часть 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во взаимосвязи с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно вновь представленным в материалы дела разъяснениям Банка России от 29.12.2018 № 54-1-2-1/2832 продажа входящих в конкурсную массу инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, должна осуществляться путем проведения закрытых торгов. 

Истцом также заявлен довод о том, что процедура реализации принадлежащих ООО «Профит» инвестиционных паев путем их досрочного погашения с точки зрения экономической обоснованности и эффективности является наиболее выгодной для удовлетворения требований кредиторов ООО «Профит».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленный Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок реализации имущества должника (статьи 110, 132, 139, 140, 148), не предусматривает такого способа реализации имущества должника как досрочное погашение инвестиционных паев, а рассмотрение экономической обоснованности и эффективности реализации имущества должника находится за пределами настоящего спора.

В связи с изложенным представляется допустимым указание суда первой инстанции о том, что в данной ситуации возможным является проведение закрытых торгов по реализации инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, принадлежащих ООО «Профит», применяя по аналогии положения подпункта «з» пункта 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н. При этом следует согласиться и с позицией суда первой инстанции о том, что спорный довод истца и третьего лица об обратном заявлен преждевременно без учета возможности/невозможности такой реализации в рамках дела о банкротстве № А50-25819/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-24740/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова