СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-10643/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                                Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (№07АП-7302/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10643/2023 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании: 

- от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,         

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» опубликованное обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ги/ в сети Интернет следующее сообщение от 02.10.2023 № 16706984.

Решением 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области ООО «Ямалнефтегазстрой»  в иске отказано.

ООО «Ямалнефтегазстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь, что спорная информация умаляет деловую репутацию истца. Сообщение ООО «СибПромСтрой» в адрес неопределенного круга лиц, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Ямалнефтегазстрой» сведений, формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности ООО «Ямалнефтегазстрой» и отрицательно влияет на его предпринимательскую деятельность. 

ООО «СибПромСтрой» в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) Обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» опубликовано сообщение №16706984, согласно которому ООО «СибПромСтрой» является конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой», а также, что по сведениям ООО «СибПромСтрой» у ООО «Ямалнефтегазстрой» возникли признаки банкротства, так как 14.04.2023 у ООО «Ямалнефтегазстрой» возникла задолженность перед ООО «СибПромСтрой» в размере 426 529,90 руб. В соответствии с данным сообщением ООО «СибПромСтрой» намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямалнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием указанной задолженности.

По мнению ООО «Ямалнефтегазстрой», указанное сообщение было опубликовано ООО «СибПромСтрой» в отсутствие на то законных оснований и исключительно с целью понуждения ООО «Ямалнефтегазстрой» оплатить имеющуюся, по мнению ООО «СибПромСтрой», задолженность, которая являлась предметом спора в рамках дела №А56-90563/2023, во внесудебном порядке до вынесения решения суда незаконным методом, тем самым, причинив вред правам и законным интересам ООО «Ямалнефтегазстрой».

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из договора поставки,  и выполняя предписания Закона о банкротстве (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае право общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании истца несостоятельным возникло, и для его  реализации   ответчик   предпринял   необходимые   действия,   установленные законодательством о несостоятельности в части опубликования спорного уведомления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом не имеет никакого правового значения обстоятельство того, что у ответчика на момент опубликования спорного сообщения отсутствовал вступивший в законную судебный акт, подтверждающий задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца имелись возможности для добровольного погашения задолженности перед ООО «СибПромСтрой», которыми он не воспользовался; кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора решение арбитражного суда, которым установлен факт наличия задолженности ООО «Ямалнефтегазстрой» перед ООО «СибПромСтрой», оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело №А56-90563/2023).

            Судом по делу № А56-84226/2023 установлено, что намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом было основано на реальной задолженности истца в размере более трехсот тысяч рублей. Тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности состоялся (27.11.2023) после опубликования оспариваемого сообщения (29.08.2023) не опровергает самого факта задолженности истца перед ответчиком на момент оспариваемой публикации.

            Поскольку истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации, равно как и доказательств снижения потребительского интереса к обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков или иных неблагоприятных последствий исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, при том, что сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца, его клиенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе, таких как сайт «Мой Арбитр», сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и др.

Следовательно, оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своего иска.

            При этом сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве размещенное на Федресурсе, не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации при наличии иных открытых официальных источников, характеризующих финансовое состояние должника.  Указанные  выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021 № 306-ЭС20-23672 по делу № А55-25977/2019.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд обоснованно установил, что ответчик не преследовал цели причинить вред ООО «Ямалнефтегазстрой», опорочить его деловую репутацию, а преследовал цель удовлетворения своих финансовых претензий способами, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что правом на публикацию сообщения о намерении обладает исключительно кредитор, чьи требования подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. Такой вывод не следует из положений статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку в них идет речь о праве на обращение в суд с заявлением о признании должника банкрота при наличии вступившего в силу судебного акта, в то время как для реализации права на публикацию о намерении Закон о банкротстве такой оговорки не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца как на проигравшую спор сторону.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10643/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           С.Н. Хайкина