СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14862/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А50-15177/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Казанцев А.И. (директор), Звягин М.Г. по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика: Титова Я.С. по доверенности от 21.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2018 года

по делу № А50-15177/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к Администрации Пермского муниципального района

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, 

индивидуальный предприниматель Трофимова Мария Евгеньевна 

 (ОГРНИП 312594815700019, ИНН 594807041300), 

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны − Надежкина Анна Сергеевна

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Строительство-Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района (Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:140000:11 площадью 2 526 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п., д. Мураши, ул. Еловая, 1.

Решением от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Вопреки положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд не направил.

Представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 № 2- 53/2016 из незаконного владения Трофимовой М.Е. в пользу истца было истребовано здание конторы с кадастровым номером 59:32:1400001:574 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Мураши, ул. Еловая, 1; за истцом зарегистрировано право на данный объект недвижимости; на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11 площадью 2 526 кв. м Тимофеевой М.Е. оформлено право собственности как лица, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке по договору купли-продажи № 362 от 30.04.2010; решением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2016 № 2-2738/16 признано отсутствующим право собственности Трофимовой М.Е. на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11.

По мнению истца, поскольку из незаконного владения Трофимовой М.Е. спорный земельный участок истребован, то к нему, истцу, перешло право собственности на необходимый для использования объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебных актов у Трофимовой М.Е. в пользу истца истребовано здание конторы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1400001:11 площадью 2 526 кв. м и право на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11 площадью 2 526 кв. м признано отсутствующим; поскольку право на здание конторы возникло по ничтожной сделке, то Трофимову М.Е. нельзя признать лицом, которое могло получить в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11площадью 2 526 кв. м, в связи с чем ее право на него было признано отсутствующим; истец вправе в установленном законом порядке (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) решить вопрос об оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11 площадью 2 526 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе, указание на то, что, как считает истец, на момент вынесения оспариваемого решения, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1400001:11 площадью 2 526 кв. м, находится в собственности Трофимовой М.Е., права на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы в связи с отсутствием оснований для возникновения права собственности, земельный участок был приобретен Трофимовой М.Е. как собственником здания конторы на основании договора купли-продажи № 362 от 30.04.2010, право собственности Трофимовой М.Е. было зарегистрировано; исключительные права именно истца как собственника похищенных объектов на приобретение земельных участков под похищенными объектами (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ) были нарушены преступными действиями указанных в апелляционной жалобе лиц; Администрация не доказала возникновения за ней права собственности на спорный объект и не подтвердила нахождение этого имущества в своем владении; спорный объект находится в фактическом владении истца.

Признавая доводы апелляционной жалобы не влекущими удовлетворение иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права; под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав; таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты; статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом; иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи; по своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае заявленное истцом требование приведенным выше положениям не соответствует, что исключает возможность его удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018                             по делу № А50-15177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов