Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102791/2020

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС" (адрес:  Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ/46, КОРПУС 3 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 29Н РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: 1117847531757);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬЦО" (адрес:  Россия 188422, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. СЕЛЬЦО, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 1024702010772);

о взыскании 2 867 303руб. 69коп. 

при участии

от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 13.11.2020г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сельцо» (далее – ответчик)  о взыскании 1 749 730руб. задолженности  по договору поставки нефтепродуктов №48/11 от 29.12.2011г. и 1 750 942руб. 91коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на частичное погашение суммы долга в досудебном порядке, и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец согласился с доводами ответчика в части суммы основного долга, уточнив исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 000 625руб. задолженности  по договору поставки нефтепродуктов №48/11 от 29.12.2011г. и 1 866 678руб. 69коп. пени за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48/11 от 29.12.2011, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу п. 4.2 Договора срок оплаты Покупателем поставляемых/поставленных Поставщиком товаров согласуются сторонами в Приложениях.

Приложениями к Договору установлено, что в период с 10.01.2018 поставка нефтепродуктов производится после предварительной оплаты товара, а с 27.04.2020 – оплата осуществляется в течение не более одного календарного месяца от даты каждой поставки.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору и п. 1 ст. 516 ГК РФ оплату поставленных товаров осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 625 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 625 руб. признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами Актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.01.2021, подписанных сторонами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 000 625 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 866 678 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушении сроков оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить начисленную неустойку до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 10.01.2018 по 27.05.2020, является необоснованной и взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления поставок в указанный период, отклоняется судом.

Факты осуществления истцом поставок и несвоевременной оплаты ответчиком поставленных товаров в течение спорного периода подтверждается подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов за период с 10.01.2018 по 13.01.2021, представленными ответчиком. Кроме того, вопреки доводу ответчика истцом представлены в суд копии подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов за спорный период.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Истец против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, превышающий сумму основного долга, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 900 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Сельцо» в пользу ООО «ВелесТопливоСервис» 1 000 625руб. задолженности, 900 000руб. неустойки и 13 337руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «ВелесТопливоСервис» справку на возврат из Федерального бюджета 3 166руб. излишне уплаченной госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.