ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30239/2018к1

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа:  ФИО2, представителя по доверенности,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022 года по делу № А33-30239/2018к1,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

10.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №723/2046- 0000144 от 03.10.2016 в размере 38 335 118,90 руб. по состоянию на 17.12.2018. 

Определением от 01.04.2019 заявление удовлетворено частично, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в размере 38 185 118 руб. 90 коп., в том числе: 36 739 305 руб. 01 коп. основного долга, 1 445 813 руб. 89 коп. пени, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В Арбитражный суд Красноярского края 17.05.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить ПАО «Банк «ВТБ» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника – ФИО3 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» задолженности в размере 38 185 118 руб. 90 коп., в том числе 36 739 305 руб. 01 коп. основного долга, 1 445 813 руб. 89 коп. пени. 

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- ФИО3, как дочь руководителя и бенефициара ООО «РСУ № 2» ФИО6 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- уступка права требования Банка к ФИО6 и признание ФИО6 такого иска совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «РСУ №2»;

- ФИО3 не представила допустимых и достаточных доказательств, которые бы доказывали экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора цессии с последующей подачей ходатайства о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «РСУ №2».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2022  07:00:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу №А33-30239-1/2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в размере 38 185 118 руб. 90 коп., в том числе 36 739 305 руб. 01 коп. основного долга, 1 445 813 руб. 89 коп. пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Из содержания судебного акта от 01.04.2019 о включении задолженности в реестр следует, что требование банка возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора 

<

***> от 03.10.2016. 

03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, а ФИО3 приняла и оплачивает все права (требования) по Кредитному договору №723/2045- 0000144 от 03.10.2016, заключенному между ООО «РСУ №2» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Факт оплаты за приобретенные права требования подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 на сумму 38 185 118,90 руб., в соответствии с п. 4.4 договора  уступки от 03.03.2022. 

По условиям п. 4.1 договора уступки от 03.03.2022, права требования по договору переходят с даты полной оплаты. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода прав кредитора от Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 

Кроме того, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу №2-122/2022, установлено, что 03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, а ФИО3 приняла и оплачивает все права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 03.10.2016, заключенному между ООО «РСУ № 2» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. 

Как отражено в решении Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022,  определением суда от 10.03.2022, произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом проведенного правопреемства, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу №2-122/2022, исковые требования удовлетворены в пользу правопреемника – ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, помимо представленных первичных документов, факт произведенного правопреемства подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции: решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу №2-122/2022. 

Довод Федеральной налоговой службы о том, что ФИО3, как дочь руководителя и бенефициара ООО «РСУ №2» ФИО6 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, как не влияющий не возможность проведения процессуального правопреемства. 

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как ранее установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24.12.2018 заявление ОО «ТрансЛайн» о признании банкротом ООО «РСУ № 2» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.05.2019 ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор уступки прав (требований) № б/н заключен 03.03.2022 в отношении требований банка, включенных в реестр требований кредиторов определением от 01.04.2019. 

При таких обстоятельствах, приобретение требования к должнику по договору цессии в рамках данного спора осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом и после установления требования независимого кредитора в реестре.

Довод жалобы относительно того, что уступка права требования Банка к ФИО6 совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «РСУ №2», отклоняется коллегией судей.

Факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы уполномоченного орган о том, что подача заявления о процессуальном правопреемстве приводит к двойному взысканию долга в пользу ФИО3, отклонен, поскольку ФИО3, как правопреемник Банка имеет право на заявление о процессуальном правопреемстве. Факт вынесения судебного акта судом общей юрисдикции о взыскании долга по кредитному договору с поручителя не свидетельствует о двойном взыскании задолженности. 

Кроме того, уполномоченный орган обжаловал решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу №2-122/2022 по доводам о заключении договора уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 со злоупотреблением правом. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу №2-122/2022 оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ФИО3 экономической  обоснованности и целесообразности заключения договора цессии отклонен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт правопреемства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-30239/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко