АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9757/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 июля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 18.08.2023, от 18.07.2024 г. (в порядке передоверия) – ФИО1 Н.С.О.,

представителя истца по доверенности от 18.08.2023, от 08.05.2024 г. (в порядке передоверия) – ФИО2 (онлайн),

представителя ответчика по доверенности от 27.05.2024 г. – ФИО3

дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 716 433,02 руб. неосновательного обогащения, 717 268,80 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

05.07.2024 г. в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 3 716 433,02 руб. неосновательного обогащения (задолженности) за 3-5 этап выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Маяк", а также 717 268,80 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

05.07.2024 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А27-7402/2022 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по тому же делу, в котором ООО «Первый» просило взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в возмещение расходов на содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании в сумме 3 719 433 руб. 02 коп. Основания иска по делу №А27-7402/2023 являлись теми же, что и основания настоящего иска (за 3-5 этап выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Маяк" по адресу: 

<

...>). Истец (ООО "Первый") по делу №А27-7402/2022 утверждал, что понёс расходы на устранение нарушений противопожарной безопасности здания Торгового центра «Маяк» в общей сумме 26 225 817 руб. 50 коп., из которых ответчик обязан компенсировать истцу 27,78%, что составит 7 184 983 руб. 97 коп. Из указанной суммы часть в размере 3 468 550 руб. 95 коп. взыскана с ответчика (ООО "КузбассИнвестСтрой") решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу №А27-24119/2021, оставшаяся часть (3 719 433 руб. 02 коп.) заявлена ко взысканию в деле №А27-7402/2022. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 31.10.2023 г. по делу №А27-7402/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Следовательно, производство по настоящему делу, требования в котором повторяют требования, заявленные ранее в деле №А27-7402/2022, подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

23.07.2024 г. в суд от истца поступило возражение на ходатайство, в котором указано, что истец обращался в суд по делу №А27-7402/2022 с требованием о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в объекте недвижимости (торговом центре "Маяк" по адресу: 

<

...>). При этом по настоящему делу (№А27-9757/2024) истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере неоплаченной стоимости выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре "Маяк" по адресу: 

<

...> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В связи с этим, истец полагает, что иски по делам А27-7402/2022 и А27-9757/2024 не являются тождественными, т.к. имеют различные предмет и основание. Истец отмечает, что первоначальный иск предъявлен на основании гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а иск по делу А27-9757/2024 – на основании гл. 60 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части требования о взыскании денежной суммы в размере 3 716 433,02 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 3 716 433,02 руб. истцом указаны те же фактические обстоятельства, подтвержденные теми же доказательствами, которые были предметом рассмотрения по делу №А27-7402/2022, то есть неполная, по мнению истца, оплата ответчиком расходов истца на устранение нарушений противопожарной безопасности в здании Торгового центра «Маяк» в общей сумме 26 225 817 руб. 50 коп., пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в указанном ТЦ, в размере 27,78%, что составляет в общей сумме 7 184 983 руб. 97 коп. При этом часть указанной суммы в размере 3 468 550 руб. 95 коп. взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу №А27-24119/2021. Оставшаяся часть в размере 3 719 433 руб. 02 коп. предъявлялась истцом ко взысканию в деле №А27-7402/2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А27-7402/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 719 433 руб. 02 коп. истцу отказано в связи:

с недоказанностью того, что выполненные им работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности относятся исключительно к общему имуществу собственников помещений в названном здании, а также непосредственно связаны с устранением нарушений пожарной безопасности, указанных в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу №2-1253/2021;

установленной судом апелляционной инстанции неполнотой и неточностью представленных истцом проектных решений, которая подтверждает невозможность их использования в качестве основания для выполнения работ по устранению нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда указала, что, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истцом не даны разумные объяснения причин, по которым им в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области №А27-24119/2021 не были заявлены ко взысканию все понесённые им затраты, а лишь их часть, при том что, по утверждению истца, все работы были им выполнены до обращения в суд с указанным иском. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие из заявленных истцом работ на общую сумму 26 225 817 рублей 50 копеек были заявлены как основание исковых требований по делу №А27-24119/2021, а какие заявлены в рамках дела №А27-7402/2022.

При этом судебная коллегия учла, что решением по вопросу №3 общего собрания собственников помещений торгового центра от 20.09.2021 максимальная общая стоимость работ утверждена в сумме 20 000 000 рублей и иное решение в материалы дела не представлено.

Истцом в дело №А27-7402/2022 не представлены доказательства наличия у него права на распределение между собственниками (включая ответчика) суммы затрат, превышающей 20 000 000 рублей, при том, что основанием исковых требований является несение затрат на сумму 26 225 817 рублей 50 копеек.

При этом суд отмечает, что в обоснование исковых требований по делу №А27-9757/2024 истцом представлена копия протокола собрания товарищества собственников недвижимости "Торгово-деловой центр Маяк" от 17.06.2022 г., п. 9 которого собственники решили утвердить сумму, подлежащую возмещению ООО "Первый" (ИНН 

<

***>) по ранее понесенным на выполнение проектных и строительных работ с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу №2-1253/2021 в сумме 26 300 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из указанной даты изготовления названный протокол существовал как в период рассмотрения дела №А27-7402/2022 судом первой инстанции (решение принято 08.11.2022 г.), так и в период производства в суде апелляционной инстанции (постановление принято 31.10.2023 г.). Однако, несмотря на требование судов в материалы дела не был предоставлен. 

Указанное обстоятельство суд расценивает как противоречивое поведение со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давал оценку заявленным по настоящему делу требованиям о взыскании 3 719 433 руб. 02 коп. в том числе с точки зрения их регулирования институтом о неосновательном обогащении.

В результате рассмотрения Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в настоящем иске.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А27-7402/2022 отмечено, что выводы коллегии по делу №А27-7402/2022 не лишают истца (ООО «Первый») права на истребование с ответчика и иных собственников стоимости работ по устранению нарушений пожарной безопасности, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу №2-1253/2021, в случае представления основанной на законе проектно-сметной документации на выполнение этих работ с учётом технических характеристик разных помещений в здании и подтверждения стоимости фактически выполненных работ, непосредственно основанных на такое проектно-сметной документации.

Представленная в материалы дела проектная документация Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", рабочая документация на ремонт здания ТРЦ "Маяк", отчет по оценке пожарного риска (РПР/Ф3.1-№96 от 12.10.2021 г.), исследовалась судами при производстве по делу №А27-7402/2024.

Проектно-сметной документации на выполнение работ с учётом технических характеристик разных помещений в здании и подтверждения стоимости фактически выполненных работ, непосредственно основанных на такое проектно-сметной документации, за исключением документов, являвшихся предметом оценки судами по делу №А27-7402/2022, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленные Ленинским районным судом г. Кемерово нарушения требований пожарной безопасности устранены, эксплуатация здания торгового центра разрешена.

Таким образом, в данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А27-7402/2022), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а предъявленное по настоящему делу требование о взыскании 3 716 433,02 руб. неосновательного обогащения (задолженности за 3-5 этап выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Маяк" по адресу: 

<

...>), направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 3 716 433,02 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2022 г. – 24.04.2024 г. в размере 717 268,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что во взыскании суммы основного долга в размере 3 719 433 руб. 02 коп. отказано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А27-7402/2022, а по настоящему делу производство в этой части прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

Государственная пошлина, исходя из цены общей иска в 4 433 701,82 руб., составляет 45 169 руб. Государственная пошлина, пропорционально исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 716 433,02 руб., производство в отношении которых прекращено, составляет 37 861,72 руб., а пропорционально требованиям о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 717 268,80 руб. государственная пошлина составляет 7 307,28 руб.

С учетом того, что при обращении в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 5 307,28 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 151 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

производство по делу №А27-9757/2024 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 716 433,02 руб. неосновательного обогащения (задолженности) за 3-5 этап выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Маяк" по адресу: 

<

...>, прекратить.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 717 268,80 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 307,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин