186/2023-25048(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3480/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3  по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/90, от общества с ограниченной  ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская  слобода» генерального директора ФИО4, ФИО5 по доверенности  от 21.11.2022, от публичного акционерного общества «Россети Центр»  ФИО6 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/96,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного  общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 14 ноября 2022 года по делу № А66-3480/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс  «Александровская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  171287, Тверская область, Конаковский микрорайон, Первомайское сельское  поселение, 

<

...>, этаж 1; далее – Комплекс) о  взыскании 19 313 869 руб. 99 коп., в том числе 18 744 624 руб. 96 коп. долга по  оплате электрической энергии за ноябрь 2021 года, 569 245 руб. 03 коп. пеней  

за период с 21.12.2021 по 11.03.2022, а также пеней, начисленных по день  фактической уплаты долга.  

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указал  публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).  

Определением суда от 11 мая 2022 года принят встречный иск Комплекса  к Обществу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электрической энергии от 26.11.2021 № 6900025838, составленного по  результатам проверки измерительного комплекса.  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 202 587 руб. 35 коп. судебных издержек. 

Решением суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении первоначальных  и встречных исковых требований отказано. Комплексу из федерального  бюджета возвращено 7 052 руб. государственной пошлины. С депозита  Арбитражного суда Тверской области Обществу возвращено 228 820 руб. за  проведение судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета  возвращено 431 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу  Комплекса взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек. В  удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек  Комплексу отказано.  

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.  

Компания и Общество в апелляционных жалобах просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб  ссылаются на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления  Комплексом электрической энергии. По мнению апеллянтов, срыв пломбы  сетевой организации свидетельствует о вмешательстве в цепи напряжения,  против несанкционированного доступа к которым установлена пломба. Кроме  того, апеллянты полагают необоснованным взыскание с Общества в пользу  Комплекса судебных издержек, считают их размер завышенным. Помимо этого,  Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных  издержек в пользу Комплекса ввиду отказа судом в удовлетворении встречного  иска.  

Представители Компании и Общества в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их  удовлетворить.  

Комплекс в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в  судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда  оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий  поставщик) и Комплексом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от  

01.04.2014 № 69120931 (в редакции дополнительного соглашения от  03.09.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя  обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а  покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые  предусмотрены настоящим договором и нормами действующего  законодательства.  

Разделом 2 договора на потребителя возложена обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и  целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение  показаний прибора учета, его своевременную замену (пункт 2.3.8 договора).  

Объектом энергопотребления по договору является строительная  площадка. Среди установленных на объекте приборов учета поименован  счетчик «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 1307252226 (приложение 3.1 к  договору).  

Сотрудниками Компании 26.11.2021 в присутствии представителя  ответчика – ФИО7 проведена проверка состояния схемы измерения  электрической энергии и работы прибора учета «Меркурий 230АМ-03»  заводской номер 1307252226, в результате которой выявлено нарушение  пломбы визуального контроля № 6900232568 энергоснабжающей организации  (далее – спорная пломба), установленной на дверцах камеры трансформаторов  тока и вводного устройства, о чем составлен акт № 6900195944 проверки  приборов учета электроэнергии.  

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и  замечаний.  

В связи с выявленным нарушением сотрудниками Компании в  присутствии того же представителя ответчика составлен акт от 26.11.2021  

 № 6900025838 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Акт подписан представителем ответчика с объяснениями относительно  выявленного факта: «для замены предохранителей, не знали, что надо сообщать  в МРСК».  

Спорная пломба установлена сотрудниками Компании 19.01.2021, о чем  свидетельствует акт от указанной даты. Со стороны потребителя данный акт  подписан Бережок П.Ф.  

По результатам проверки, состоявшейся 26.11.2021, Компанией  произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из  величины максимальной мощности 600 кВт и периода безучетного потребления  182,5 дня (4380 часов), он составил 2 628 000 кВт*ч.  

Поскольку оплата данного объема электрической энергии Комплексом не  произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Комплекс, возражая против вмененного ему нарушения, ссылаясь на  пороки составления акта, обратился со встречным иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска  участниками спора не обжалуется.  

Изучив доводы апеллянтов относительно выводов суда по  первоначальному иску, апелляционная инстанция не находит их подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим  документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными  цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее –  измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях  нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на  котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее –  границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя  (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в  границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения  энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки  измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в  границах этого земельного участка.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из  которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к  Основным положениям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается  вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также  совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Исходя из Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  (далее – Правила № 6), обязанность содержать в исправности приборы учета и  оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а  также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее  потребителе.  

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация  должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных  коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных  счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками  присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;  испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток  трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении  расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где  установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где  

установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения  трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;  приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.  

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым  подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля их  целостности с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные  счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации,  производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу  энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного  доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и  разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно  производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля  в соответствии с установленными требованиями.  

Как видено из дела, спорная пломба установлена на дверцах камеры  трансформаторов тока. При этом из содержания актов проверки, неучтенного  потребления, составленных 26.11.2021, не следует выявление фактов  вмешательства в прибор учета, согласованный в договоре, в общую систему  учета потребителя, которое повлекло бы искажение его показаний об объеме  потребления электрической энергии (мощности). Повреждения иных  имеющихся на системе учета пломб актами не зафиксированы.  

В акте о неучтенном потреблении сотрудниками Компании не отражен  конкретный способ безучетного потребления электрической энергии  Комплексом, не продемонстрирован он и на представленной в дело  видеозаписи проверки.  

Из данной видеозаписи также однозначно не следует, что выявленное в  ходе проверки нарушение спорной пломбы позволяло потребителю  осуществить открытие дверцы камер трансформаторов тока и вводного  устройства, подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется  прибором учета.  

Видеозапись, фиксирующая момент подписания акта о неучтенном  потреблении представителем Комплекса ФИО7, свидетельствует о том,  что данный представитель не обладает информацией о причинах повреждения  пломбы. Объяснения данного лица относительно факта повреждения пломбы  носят предположительный характер.  

При этом судебная коллегия отклоняет довод Комплекса об отсутствии у  ФИО7 полномочий на участие в проверке и подписание актов,  составленных по ее результатам.  

Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают  наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке,  каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта  о безучетном потреблении электроэнергии.  

Возможность участия ФИО7 при проверке явствовала из  обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).  

Представители Комплекса в судебных заеданиях суда первой и  апелляционной инстанции факт нарушения пломбы действиями потребителя  опровергли. По их мнению, причиной нарушения пломбы явилась  ненадлежащая ее установка сотрудниками Компании.  

Компанией и Обществом факт возможности самопроизвольного  отклеивания спорной пломбы (знака визуального контроля) не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 «Международный  стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в  действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст, индикаторное  устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном  обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту  защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми  защитными свойствами от внешних механических воздействий.  

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость  пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему  вскрытию – это способность пломбировочного устройства препятствовать  нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с  образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах  воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту  защиты.  

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТа № 31283-2004 предусмотрено, что пломбы  индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам:  изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего  значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения  относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1);  понижению или повышению давления.  

Если следовать требованиям к монтажу и эксплуатации индикаторных  пломб в виде пломбировочных наклеек, размещенным на официальных сайтах  продавцов/изготовителей данных пломбировочных устройств в сети интернет,  то при установке пломбы необходимо соблюдать следующие рекомендации:  поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной,  гладкой и чистой; при установке пломбы рекомендуется избегать образования  воздушных пузырей и складок.  

Фото и видеоматериалами подтверждается, что спорная пломба нанесена  на дверцы шкафа, между которыми имеется зазор (амплитуда), на остатки  другой (ранее установленной) пломбы; технический паспорт, сертификат на  спорную пломбу, а также доказательства соблюдения сетевой организацией  требований установки спорной пломбы в материалы дела не представлены.  

При этом, как обоснованно указал суд, факт отсутствия у представителя  Комплекса возражений относительно действий сетевой организации при  установке спорной пломбы 19.01.2021 не имеет в рассматриваемой ситуации  правового значения, поскольку потребитель является слабой стороной  обязательства и не обладает специальными познаниями в сфере  электроэнергетики.  

С учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных  свойств пломб такого вида от внешних механических воздействий, при  отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не исключаются  иные причины повреждения пломбы, не зависящие от действий потребителя, в  связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема  потребленной ответчиком электрической энергии не имеется.  

К выводам о недоказанности факта совершения Комплексом действий  (бездействия), которые бы привели к искажению потребителем данных об  объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о  вмешательстве в работу прибора учета, суд пришел по результатам оценки всех  представленных сторонами доказательств. Суд оценил доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Поскольку выявленные в ходе проверки обстоятельства не  квалифицированы судом в качестве безучетного потребления электрической  энергии, оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы жалоб Общества и Компании об обратном не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.  Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимание  доводы жалобы Общества о необоснованном взыскании с него в пользу  Комплекса судебных издержек, связанных с оплатой услуг предстаивтеля.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  

издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).  

В то же время в пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках  одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не  применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из  сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных  расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на  возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого  удовлетворены.  

Толкование норм процессуального права, приведенное в пункте 24  Постановления № 1, в полной мере относится к ситуации, когда к  первоначальному и встречному требованиям, не подлежат применению  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек, как это имеет место в  настоящем деле.  

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначального  и встречного исков отказано, следовательно судебный акт принят не в пользу  Общества и не в пользу Комплекса, соответственно Комплекс не является  стороной, выигравшей дело.  

В таком случае каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные  расходы за представительство в суде первой инстанции.  

Комплекс решение суда в части отказа ему в удовлетворении встречного  иска не обжаловал. Ввиду изложенного Комплекс не вправе требовать  возмещения судебных издержек. В удовлетворении данного заявления ему  следует отказать.  

Означенный подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021  

 № 309-ЭС21-16859, от 07.09.2020 № 305-ЭС20-11714, постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу  

 № А56-117010/2019, от 15.10.2020 № А21-11045/2017 и т.д.). Ввиду изложенного решение суда подлежит частичной отмене. 

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доводы жалоб  Общества и Компании обоснованными только в части распределения судебных  

расходов, а применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  судебный акт (определение) о взыскании судебных расходов государственная  пошлина не взимается, вопрос возмещения судебных расходов регулируется  нормами процессуального права, соблюдение которых судом проверяется  апелляционной инстанцией независимо от доводов жалобы, в остальной части  жалобы Общества и Компании оставлены без удовлетворения, расходы  апеллянтов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб остаются на ее плательщиках в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 

2022 года по делу № А66-3480/2022 в части взыскания с акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская  слобода» 170 000 руб. судебных издержек отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» о взыскании  судебных издержек отказать в полном объеме.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного  акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова 

 ФИО1    Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 14.03.2023 8:00:00

Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна