ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6097/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А76-40533/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-40533/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2022, диплом, паспорт);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 02.02.2023 служебное удостоверение №928, диплом, доверенность на представление интересов Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – заявитель, общество «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) с требованием: 

1. Признать незаконным пункт 14 постановления Администрации                          г. Челябинска от 25.11.2022 № 660-п в части исключения места размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, строка 28 в разделе Центрального района из схемы размещения НТО на территории г. Челябинска. 

2. Признать бездействие Администрации города Челябинска по заключению договора на размещение в месте размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, строка 28 в разделе Центрального района по заявлению на заключение договора на размещение от 24.05.2020 незаконным.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу № А76-40533/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9718/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Торнадо» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках настоящего дела являются преюдициальными для рассмотрения дела № А76-9718/2022. 

Апеллянт полагает, что именно в настоящем деле в предмет доказывания входит определение нестационарного характера спорного объекта, в настоящем деле должна быть проведена судебная экспертиза для установления данного вопроса.

По мнению подателя жалобы, производство по делу приостановлено незаконно, нарушено право стороны на предоставление доказательств.

В судебном заседании представитель общество «Торнадо» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  № А76-9718/2022 по иску Администрации города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу «Торнадо» о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 100 кв.м., частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, по адресу:                    г Челябинск, Центральный район, ул. 3-ого Интернационала, 65, об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – вышеуказанный объект, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-9718/2022 суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности правовой квалификации спорного торгового объекта в качестве самовольной постройки. Решение данного вопроса предопределяет выводы относительно законности расположения соответствующего объекта по адресу. При указанных обстоятельствах разрешение требований о законности исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения НТО на территории г. Челябинска до разрешения вопроса о законности нахождения уже существующего по спорному адресу торгового павильона может оказаться преждевременным. 

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-9718/2022 о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 100 кв.м., частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, Центральный район, ул. 3-ого Интернационала, 65, обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – вышеуказанный объект, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела                                    № А76-9718/2022.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9718/2022.

Приостановление производства по делу в настоящем случае произведено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом, вне зависимости от того обстоятельства находится ли это дело на рассмотрении того же или иного арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на то, что именно в настоящем деле в предмет доказывания входит определение нестационарного характера спорного объекта, в настоящем деле должна быть проведена судебная экспертиза для установления данного вопроса. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на первичный характер настоящего спора по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела № А76-9718/2022, носит субъективный характер. Вместе с тем суд при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении конкретного дела, исходит из заявленного истцом предмета требований. В данном случае результат рассмотрения дела              № А76-9718/2022 имеет существенное значение для настоящего дела.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-9718/2022 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и не приостановление производства по настоящему делу влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-40533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник