ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80/24-142-5

29 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЕ МЕРОПРИЯТИЕ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 5, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОТЕХ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>)

содержащего следующие требования:

1. Признать мансарду площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> путем сноса мансарды площадью 175,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Деловое Мероприятие» на мансарду площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от мансарды площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

5. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 175,5 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Деловое Мероприятие» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда

при участии:

до перерыва:

от истцов: ФИО1, дов. от 27.06.204 и от 26.06.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2024, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещен

после перерыва:

от истцов: ФИО3, дов. от 27.03.2024 и 15.03.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц: неявка, извещен

после перерыва:

от истцов: неявка, извещен

от ответчика: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, дов. от 11.01.2024, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещен

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.10.2024 по10.10.2024, с 10.10.2024 по 15.10.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЕ МЕРОПРИЯТИЕ"   (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать мансарду площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> путем сноса мансарды площадью 175,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Деловое Мероприятие» на мансарду площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от мансарды площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

5. Обязать ООО «Деловое Мероприятие» в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 175,5 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Деловое Мероприятие» расходов.

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Деловое Мероприятие» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 ООО рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОТЕХ",  в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (мансарда) общей площадью 175,5 кв.м, здания по адресу: 

<

...>?

2. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания по адресу: 

<

...>, в связи с проведенными работами?

3. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные надстройку общей площадью 175,5 кв. м здания по адресу: 

<

...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: 

<

...>?

5. Соответствует ли возведенная надстройка (мансарда) общей площадью 175,5 кв.м здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Создает ли возведенная надстройка (мансарда) общей площадью 175,5 кв.м здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.1998, экспликацией по состоянию на 16.04.1998, поэтажным планам по состоянию на 15.04.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответчик по заявленному ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал, указывая на то, что спорный объектом не является объектом самовольного строительства, им в материалы дела представлена  разрешительная документация на проведение работ по реконструкции, в результате которой возникла мансарда площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в ее назначении (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом экспертиза устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что судебные заседания определениями суда от 14.05.2024г., от 27.06.2024г., от 08.08.2024г., а также в рамках перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ суд предлагал истцам представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, определения суда истцами исполнены не были, запрошенные судом доказательства не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований, возложено на истца.

Принимая во внимание, что заявитель ходатайства не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, документальных обоснований невозможности исполнения данной обязанности истец не представил, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства (разрешительная документация на возведения спорного объекта недвижимости), необходимые для разрешения спора, суд отклоняет ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2023 № 9022735 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 733 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...>. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Деловое Мероприятие» (запись в ЕГРН от 31.12.2004 № 77- 01/01-1222/2004-635).

По данным ГБУ МосгорБТЙ, по адресу: 

<

...> по состоянию на:

- 25.09.1992 учтено трехэтажное здание площадью 504,7 кв. м;

- 08.10.1998 учтено трехэтажное здание площадью 557,4 кв. м (учтены лестничные клетки общей площадью 52,7 кв.м);

- 14.12.2004 учтено трехэтажное здание с чердаком площадью 691 кв. м (учтен чердак площадью 133,6 кв.м, высота по экспликации - 2,38 м);

- 13.02.2009 учтено трехэтажное здание с чердаком площадью 733 кв. м (учтен чердак площадью 175,5 кв.м, высота по экспликации - 2,59 м).

Обследованием установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло при проведении работ по реконструкции, в результате которых была возведена надстройка (мансарда) площадью 175,5 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, мансарда площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства мансарда площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5571.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что спорная мансарда не обладает признаками самовольного строения, имеется вся разрешительная документация на возведение указанного объекта. Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 того же постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Под перепланировкой понимается перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений в здании, устройство дополнительных помещений и санузлов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что «обследованием установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло при проведении работ по реконструкции, в результате которых была возведена надстройка (мансарда) площадью 175,5 кв.м.».

Вместе с тем, как указывает в своих возражениях ответчик, из технической документации БТИ (экспликации и Поэтажные планы здания 1995, 1998, 2009 года и 2004 года) следует, что обществом были проведены ремонтные работы чердачного помещения путем удаления внутренней боковой обшивки стен помещения, в связи с чем  площадь здания увеличилась с 705,5 м2 до 733 м2. При этом, указанная в Техпаспорте 1998 года площадь крыши уже на этот момент составляла 349 кв. м. (ранее - 327 кв. м.), высота чердака указана 2,84 м. (2,58 м. до потолочных балок), площадь - 236,7 м.кв., что позволяет судить о ломанной конфигурации крыши и существовании полноценного чердачного помещения (площадь каждого этажа по периметру ориентировочно составляет 236 м. в зависимости от этажа, в то время как площадь всех скатов крыши обозначена значительно больше площади периметра здания).

Из представленной технической документации БТИ также следует, что увеличение площади здания произошло вследствие того, что ранее в документах БТИ было учтено только 3 этажа здания площадью 504,7кв.м. без учета лестничных клеток, вспомогательных помещений и чердачного помещения, которые вошли в состав сведений БТИ в ходе уточнения обмеров здания.

Далее  в 2009 году была проведена внутренняя перепланировка чердачного помещения, а именно, были выполнены внутренние перегородки и увеличена площадь за счет устранения боковой обшивки чердака, соответствующее разрешение было получено (Решение о согласовании проведения работ от 30.12.2008 г. № МВК 18п/10 (выписка из Протокола заседания МВК ЦАО №184 от 23.12.2008г.), Акт Мосгорэкспертизы № 344/РК/07 МГЭ, на основании которого были проведена перепланировка в нежилых помещениях по адресу: улица Большая Почтовая, д. 38, стр. 5).

Проект перепланировки и ремонта чердачного помещения административного здания по адресу: 

<

...>, был утвержден Распоряжением Префекта Центрального административного округа 30.12.2008 года № 6471-р.

При этом, из пояснительной записки к проекту «Перепланировка и ремонт чердачного помещения административного здания по адресу: 

<

...>» следует, что: «проект предусматривает следующие основные мероприятия: организацию новых помещений, устройство новых подвесных потолков, устройство новых полов, установка нового сантехнического оборудования в санузле.. Выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке и ремонту чердачного помещения административного здания предусматривается с применением унифицированных конструкций и типового оборудования, включенных в отраслевые каталоги серийно выпускаемых оборудования и изделий.».

Следовательно, собственником получены все необходимые документы, регламентированные Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 01.12.1998 г. N 915, Постановлением Правительства г. Москвы от 27.04.2004 г. N 274-ПП, изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что в течение 2019-2020 года проводилась расширенная проверка здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой было установлено отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконном строительстве, составлен Акт № 9010380 от 27.01.2020, направленный в адрес общества письмом от 17.02.2020 № ГИН-ИСХ-5779/20, в котором контрольный орган подтвердил факт отсутствия незаконного (нецелевого) использования земельного участка и возведения на нем самовольных построек.

Впоследствии контрольным органом проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого ГИН составлен акт от 10.10.2023г. № 9022435, положенный истцами в основу настоящих исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А9-46 от 19.03.2024г., в  соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что   надстройка  (чердачное  помещение)   возникла  в  результате  перепланировки существовавшего ранее чердачного помещения за счет удаления внутренней обшивки чердачного помещения и увеличения полезной площади чердачного помещения с 133,6 м2 до 175,5 м2 (доказательство - чертеж чердачного помещения БТИ по состоянию на 1998-2004 г.). Также в данном чертеже указана полноценная лестница на чердачное помещение, существовавшая в то время, которая не была изменена впоследствии на дату предъявления Искового заявления от ДГИ г. Москвы в 2024 году). Таким образом, из архивных документов БТИ можно сделать вывод о том, что надстройка здания возникла не в результате нового строительства, а в результате проведения перепланировочных и ремонтных работ чердачного помещения.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу.

В данном случае заключение специалиста является одним из доказательств по делу и не является единственным доказательством позиции ответчика относительно законности произведенной им перепланировки чердачного помещения.

Таким образом, документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, представленные ответчиком, подтверждают факт законности произведенной ответчиком перепланировки чердачного помещения.

Документы, подтверждающие строительство нового объекта и строительство за пределами ранее существующего здания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для применения к ответчику положений ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве отсутствуют.

Составленный истцом акт проверки от 10.10.2023 г. № 9022435 суд оценивает критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности. Следовательно, данный документ не является объективным и достаточным доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлена разрешительная документация на перепланировку спорного объекта, и указанные документы выдавались уполномоченными (на период их выдачи) органами в порядке, предусмотренным действовавшими на тот момент нормативными актами.

Ответчиком также заявлено о попусками срока исковой давности со ссылкой на Акт ГИН № 9010380 от 27.01.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности является предусмотренным законом способ защиты права от правомерно предъявленных исковых требований, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что спорный объект не является объектом самовольного строительства по смыслу, придаваемому ст. 222 ГК РФ, в связи с чем основания для рассмотрения заявления ответчика и применения последствий пропуска истцами срока исковой давности в данном случае судом не установлены.

С учетом отсутствия  доказательств неправомерности произведенной перепланировки и  государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании мансарды площадью 175,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, ее сносе, и об освобождении земельного участка.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права отсутствующим не имеется, так как названное здание является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания части здания (мансарды) самовольной постройкой не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова