Дело № А43-24109/2023

г. Владимир

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-24109/2023, 

о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Керам ДК" (ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, Управление Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>) об обязании разработать проекта рекультивации, выполнить работы по рекультивации земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керам ДК" (далее – ООО "Керам ДК", ответчик) с иском об обязании разработать в соответствии с 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.07.2019 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и согласовать проект рекультивации для нарушенных площадей земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,03 км по направлению на север от ориентира д. Муравьиха, расположенною за пределами участка, адрес ориентира Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район. Суроватихинский с/с, с кадастровым номером: 52:32:0900018:95, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании выполнить этапы по восстановлению плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке. Истец просит взыскать за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- обязать ООО «Керам ДК» разработать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2019 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и согласовать проект рекультивации для нарушенных площадей земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, с/с Суроватихинский, с кадастровым номером: 52:32:0900018:815, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в течение 30 календарных дней, отсчитываемых с даты вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, в законную силу;

- обязать ООО «Керам ДК» выполнить этапы по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке расположенном по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, с/с Суроватихинский, с кадастровым номером: 52:32:0900018:815, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, согласно разработанному и согласованному проекту рекультивации в течение 40 календарных дней, отсчитываемых с даты вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, в законную силу; 

- взыскать с ООО «Керам ДК» за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, судебную неустойку в размере 10000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Керам ДК» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А43-29494/2023 и №2а-366/2024 (2а-4024/2023).

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам №А43-29494/2023 и №2а-366/2024 (2а-4024/2023).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Полагает, что по результатам рассмотрения дел №А43-29494/2023 и №2а-366/2024 (2а-4024/2023), правовой статус лиц, участвующих в настоящем деле, не изменится, у земельного участка с кадастровым номером: 52:32:0900018:815 останется прежний собственник, а ООО «Керам ДК» останется лицом, которое нарушило плодородный слой почвы чужого земельного участка и уклоняется от его фактического восстановления до состояния, существовавшего до нарушения права собственника.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу не является целесообразным,  не будет влиять на исход дела по заявленным требованиям, нарушает конституционные права истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Керам ДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность принятого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-29494/2023 по исковому заявлению ИП ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-11-597574/23 от 21.07.2023.

В производстве Московского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело №2а-366/2024 (2а-4024/2023) по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-11-597574/23 от 21.07.2023.

В соответствии с указанным распоряжением у собственника подлежит изъятию земельный участок, в отношении которого заявлены истцом требования о рекультивации.

С учетом изложенного, суд правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дел № А43-29494/2023 и №2а-366/2024 (2а-4024/2023), а именно вопрос о возможности прекращения прав истца и третьего лица в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 является преждевременным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-24109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1