ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126340/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орлова Н.Ф.,

судей Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38148/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-126340/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании денежных средств 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные энергетические технологии»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 980 787 руб. 46 коп. убытков, а также 25 264 369 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения. 

Определением от 27.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о взыскании платы за оказание услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2022 № ОД-037707- 21/057029-Э-21 в размере 10 182 113 руб. 70 коп.

Определением от 19.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «Строительные энергетические технологии».

Решением от 25.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 264 369 руб. 53 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

По результатам зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 082 255 руб. 83 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств, и, как следствие, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание которой приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, следовательно, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025. 

18.02.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

24.02.2025 третье лицо представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. 

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Позицию ответчика поддержал представитель третьего лица. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-037707-21/057029-Э-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) Вводное распределительное устройство – 0,4 кВ АТС, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетям объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 649,16 кВт,

- категория надежности 3, 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «АТС», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, Кондратьевская территория, шоссе Портовое, земельный участок 10, кадастровый номер 47:01:1022001:834, земельный участок 8, кадастровый номер 47:01:1022001:933, земельный участок 6, кадастровый номер 47:01:1022001:932.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункт, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 669-п и составляет 24 455 284 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 % 4 242 547 руб. 36 коп.

Из пункта 11 договора следует, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 2 542 528 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 7 636 585 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в сумме 5 091 056 руб. 83 коп., в том числе НДС 20 % вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 7 636 585 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 2 545 528 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате, внеся 3 платы за технологическое присоединение: 

- на сумму 2 545 528 руб. 42 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручение от 16.02.2022 № 158;

- на сумму 7 636 585 руб. 25 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручение от 16.03.2022 № 284;

- на сумму 5 091 056 руб. 83 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручение от 29.07.2022 № 922.

Таким образом, истец оплатил 15 273 170 руб. 50 коп. из 25 455 284 руб. 20 коп. При этом следует учитывать, что срок для внесения оставшихся 7 636 585 руб. 25 коп. не наступил, поскольку они подлежат оплате в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

15.07.2022 ответчик получил запрос истца о предоставлении информации о ходе исполнения договора. 

25.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № ЛЭ/16-02/777) о ходе исполнения договора. 

10.08.2022 истец направил ответчику письмо (исх. № ЛЭ/16-02/819), содержащее информацию о том, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ выявлена необходимость прохождения новой ЛЭП-10 кВ по землям государственного лесного фонда.

06.12.2022 ответчик письмом (№ЛЭ/16-02/1110) уведомил истца об обстоятельствах в связи, с которыми выполнить в срок условия договора не представляется возможным. К указанному письму был приложен проект дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

26.12.2022 истец письмом № КИ-04/3735 вернул без подписания проект дополнительного соглашения № 1 о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отметив об исполнении истцом обязательств по договору в части оплаты и выполнении технических условий в полной мере. 

В указанном письме истец указал на то, что им разработана проектная и рабочая документация на строительство КЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрическим сетям АТП «Торфяновка» шифр ЭН22-56-ЭС. Однолинейная схема 0,4 кВ и таблица расчета нагрузок согласована с Филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», что подтверждается письмом от 02.06.2022 № ВН/031/2160 за подписью первого заместителя генерального директора – главного инженера Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» ФИО4; определен подрядчик для выполнения строительно-монтажных работ со стороны истца. 

Дополнительно в письме истец обратил внимание на то, что не имеет возможности выполнения пункта 11.3 технических условий к договору в части осуществления заводки прокладываемой магистрали в сетевое сооружение ПАО «Россети Ленэнерго» по причине отсутствия построенной новой КТПН-10/0,4 кВ силами ответчика в рамках исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, в этом же письме истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой об обеспечении исполнения условий договора во избежание применения штрафных санкций, указав на факт несения значительных финансовых затрат на аренду (техническое обслуживание) дизельных генераторов, покупку топлива и их обслуживанию, которые возникли именно по причине отсутствия своевременного подключения к электрическим сетям объекта. 

08.02.2023 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-02/219) о ходе исполнения работ по договору, в частности ответчик проинформировал о проведении проектно-изыскательских работ, предварительной проработке земельного участка, согласовании места размещения ТП10/0,4 кВ, выполнении топографической съемки. 

Письмом от 20.06.2023 № КИ-04/2102 ответчик уведомил истца о выполнении своей части работ и подаче напряжения (АТП «Торфяновка»), а также письмом от 13.10.2023 № уведомил истца о выполнении своей части пунктов технических условий (АТП «Торфяновка»).

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по первоначальному иску) в обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства. 

29.06.2023 ответчик (истец по встречному иску) направил истцу (ответчик по встречному иску) письмо (исх. № ВЭС/031/1657) о направлении графика производства работ привлеченным подрядчиком ООО «СЭТ». 

11.07.2023 ответчику (истец по встречному иску) письмо (исх. от 20.06.2023) о согласовании с истцом (ответчик по встречному иску) графика производства работ с привлеченным подрядчиком ООО «СЭТ». 

07.09.2023 от истца (ответчика по встречному иску) поступило письмо (исх. от 07.09.2023 № 13-2/17734) о несогласовании общего плана строительства к разделу рабочей документации шифр ВЭС-21-057029-ЭС-ТКР (раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»). 

В связи с поступившим обращением и несогласовании истцом (ответчик по встречному иску) прохождения трассы ЛЭП-10 кВ (письма исх. 19.07.2023 № 1484-23, от 04.08.2023 № 13-2/15471) принято решение о проведении совместного совещания. 

26.09.2023 в адрес истца (ответчик по встречному иску) направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-30/237) о согласовании проведения совместной встречи по вопросу корректировки сроков проектирования и строительства ЛЭП-10 кВ. 

16.10.2023 от истца (ответчик по встречному иску) поступило письмо (от 13.10.2023 исх. № КИ-04/3634) о выполнении работ в сентябре 2023 года по пункту 11 технических условий. 

20.10.2023 в адрес истца (ответчик по встречному иску) направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-30/284) о необходимости проведения совещания по вопросу корректировки сроков проектирования и строительства ЛЭП-10 кВ в связи с необходимостью вынесения ЛЭП-10 кВ от полотна автодороги за полосу земельного участка истца (ответчик по встречному иску). 

25.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. 

25.10.2023 ответчику поступили письма о взаимодействии ООО «СЭТ» с истцом о причинах переноса срока исполнения договора.

23.11.2023 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № ЛЭ/04-011/90) о выдаче технических условий для организации параллельного следования с подъездной временной автомобильной автодорогой. 

30.11.2023 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-31/556) о подписании протокола совещания, проведенного относительно исполнения договора. 

Впоследствии истец получил письмо (исх. № 13-2/23684) о выдаче ответчику технических условий на параллельное следование кабельной линии (КЛ-10 кВ) в полосе земельного отвода «Подъездная автодорога к площадке КС «Портовая» для подключения объекта «АТП Торфяновка» (ООО «Газпром СПГ технологии»). 

15.12.2023 ответчику от истца поступило письмо об отказе подписать протокол совещания, проведенного относительно исполнения договора. 

В декабре 2023 года истцом подписан протокол совещания, проведенного 23.11.2023 относительно исполнения договора. 

26.12.2023 истец направил ответчику письмо (исх. № ВЭС/031-10/2092) с проектами актов о выполнении ответчиком технических условий (далее – АВТУ). 

26.12.2023 ответчик получил разрешение органа федерального государственного энергетического надзора (далее – РТН) на допуск в эксплуатацию энергоустановок. 

28.12.2023 в адрес ответчика поступило письмо ООО «СЭТ» о завершении им проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. 

29.12.2023 сторонами оформлены акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. 

12.01.2024 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-31/10) о выполнении технических условий со своей ответчику. 

15.01.2024 от истца поступило письмо (исх. № КИ-04/57) с приложением подписанных им АВТУ с замечаниями от 13.10.2023. 

16.01.2024 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-02/36) с приложением проектов акта об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП), а также дополнительного соглашения к договору. 

22.01.2024 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-30/17) с приложением проектов АВТУ. 

24.01.2024 от истца поступило письмо (исх. № КИ-04/185) об отказе подписать проекты АВТУ. 

24.01.2024 от истца поступило письмо исх. № КИ-04/221 об отказе подписать проекты АВТУ в редакции ответчика, с приложением подписанных АВТУ в своей редакции. 

Впоследствии стороны провели совместный осмотр объекта истца, по итогам которого зафиксировано, что пункты 10, 11 технических условий выполнены обеими сторонами. 

12.02.2024 в адрес истца направлено письмо (исх. № ЛЭ/16-30/31) с приложением акта осмотра о необходимости подписать проекты АВТУ, АТП и дополнительного соглашения к договору. 

20.02.2024 истцу под расписку вручен проект дополнительного соглашения к договору. 

21.02.2024 от истца поступили подписанные АТП (рег. № 547728), АВТУ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неисполнением договора в срок, предусмотренный договором, а также неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий, предусмотренных договором.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик просил взыскать с истца плату за оказание услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав позиции сторон, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки по общему правилу подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7).

В материалах дела имеется письмо истца (от 26.12.2022 № КИ-04/3735), которым он исполнил свое обязательство по уведомлению ответчика о выполнении со своей стороны технических условий.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не осуществлены, истец был вынужден нести расходы по обеспечению своих объектов электроснабжением.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, а именно: договор аренды от 18.07.2022 № 18.07/22-1, дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022, выписки из журналов работ дизельных генераторов – Рапорты от 31.01.2023 № 4, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 7, от 31.05.2023 № 8, от 30.06.2023 № 9, от 31.07.2023 № 10, от 31.08.2023 № 11, от 30.09.2023 № 12, от 31.10.2023 № 13, от 30.11.2023 № 14, от 31.12.2023 № 15, от 31.01.2024 № 16, от 29.02.2024 № 17, файлы с уровнями цен на электроэнергию, файл с расчетом затрат на топливо и техническое обслуживание, файл с расчётом потребления электрической энергии от ДГУ 02.02.23-21.02.24, спецификация ДГУ Cummins C175D5e (QSB7G5), договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2022 № 15.07/22-1, заявки на поставку от 10.02.2023 № АС23000005, от 21.03.2023 № АС23000014, от 16.05.2023 № АС23000024, счета-фактуры от 10.02.2023 № 100202, от 21.03.2023 № 210303, от 16.05.2023 № 160501, договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2023 № Р2-2023-31 (с протоколом разногласий от 26.06.2023), заявки от 26.06.2023 № Р223000739, от 23.08.2023 № Р223000840, от 27.10.2023 № Р223000992, счета-фактуры от 01.07.2023 № 10701, от 23.08.2023 № 230804, от 27.10.2023 № 271004, счета на оплату от 03.02.2023 № 332450241, от 16.02.2023 № 332450243, от 15.03.2023 № 332450246, от 05.04.2023 № 332450247, от 05.05.2023 № 332450249, от 19.05.2024 № 332450250, от 23.06.2023 № 332450251, от 03.08.2023 № 332450253, от 29.08.2023 № 332450254, от 19.09.2023 № 332450256, товарные накладные от 15.12.2023 № 317, от 09.01.2024 № 017, от 22.02.2024 № 0279,  счета-фактуры от 06.02.2023 № 421, от 10.03.2023 № 920, от 15.03.2023 № 984, от 05.04.2023 № 247, от 15.05.2023 № 0249, от 23.05.2023 № 0250, от 29.06.2023 № 251, от 04.08.2023 № 332450253, от 29.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 256, от 09.11.2023 № 760.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалистов от 10.07.2024 № 24-1007/2024, из которого следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой разность рыночной стоимости потребленного ДГУ топлива, а также расходов на техническое обслуживание ДГУ (6 107 941,50 руб.) и стоимости возможных затрат на приобретение электроэнергии (3 127 154,04 руб.) у гарантирующего поставщика на объекте, в период с 02.02.2023 до фактического осуществления технологического присоединения к сетям ответчика, в случае выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если бы обязательство ответчика по договору было бы исполнено надлежащим образом и объекты истца были бы обеспечены электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.

Общий размер убытков составил 2 980 787 руб. 46 коп. (разницу между рыночной стоимостью потребленной ДГУ топлива, а также расходов на техническое обслуживание ДГУ) (6 107 941 руб. 50 коп.) и стоимости возможных затрат на приобретение электроэнергии ДГУ у гарантирующего поставщика на объекте в период с 02.02.2023 до фактического осуществления технологического присоединения к сетям ответчика, в случае выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения (3 127 154 руб. 04 коп.).

Указанные требования правомерно признаны обоснованными по праву и размеру. В указанной части обоснованных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 17 договора следует, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленные договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения по пункту 17 Договора в размере 25 264 369 руб. 53 коп., начисленной за период с 21.01.2023 по 21.02.2024. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств, и, как следствие, судом неверно определен период начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, данный довод не нашел подтверждения в связи со следующим.

Договор закрепляет обязательства для обеих его сторон, которые являются встречными, а именно – обязанность заявителя (Общества) по выполнению им технических условий (далее – ТУ), предусмотренных в пункте 11 приложения № 1 к Договору, уведомить сетевую организацию о выполнении им ТУ.

В частности, по мнению Ленэнерго, по состоянию на 20.01.2022 Обществом не выполнены возложенные на него встречные обязательства, поскольку уведомление о выполнении всех пунктов ТУ поступило в Ленэнерго только 21.06.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.12.2022 письмом № КИ-04/3735 Общество вернуло без подписания проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отметив об исполнении Обществом обязательств по Договору в части оплаты и выполнении ТУ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах письмо Общества от 20.06.2023 № КИ-04/2102 о выполнении Обществом своих обязательств по Договору, в том числе о прокладке кабельной линии до предполагаемого места установки новой КТПН-10/0.4 Кв (пункт 11.3 ТУ), является повторным, соответственно, датой уведомления о выполнении ТУ Обществом необходимо считать 26.12.2022 (кроме пункта 11.3 ТУ), что укладывается в сроки, обозначенные Договором. 

Доказательств обратного Ленэнерго не представлено.

Довод Ленэнерго о том, что Общество конклюдентными действиями подтвердило возможность строительства им ЛЭП-0,4 кВ по пункту 11.3 ТУ и до строительства сетевой организацией КТПН, а именно, 21.06.2023 истец построил ЛЭП-0,4 кВ, в то время как работы по строительству КТПН завершены в декабре 2023, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.1.1 ТУ сетевая организация приняла на себя обязанность построить и оборудовать новую КТПН, при этом согласно пункту 11.3 ТУ Общество осуществляет: «…заводку прокладываемой магистрали в сетевое сооружение Ленэнерго…».  Соответственно, прокладка кабельной линии должна осуществляться Обществом в уже построенную сетевой организацией КТПН.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется в течении 10 дней со дня уведомления Обществом о выполнении им ТУ, осуществить проверку выполнения ТУ Обществом, провести с участием Общества осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Общества.

Таким образом, ответчик был обязан в течение 10 дней после уведомления, направленного истцом в письме от 26.12.2022 № КИ-04/3735, выполнить ряд мероприятий, однако указанные обязанности осуществлены не были.

Как пояснил истец, так как проектом была предусмотрена прокладка подземной кабельной трассы, то скрутка кабеля была невозможна по причине необходимости вывода точки кабельной трассы из-под земли в непосредственной близости от стены новой КТПН, которая не была вовремя построена ответчиком. Точка выхода из земли могла «наложиться» на место установки КТПН, что повлекло был за собой не только наращивание (протяжку) кабеля, но и выполнение земляных работ. В результате Обществом прокладка кабельной линии была осуществлена на свой страх и риск, не дожидаясь окончания работ Ленэерго, сроки выполнения которых были критически нарушены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Общества отсутствует, а потому судом первой инстанции верно определен период начисления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. 

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Ни нормами правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законных оснований для взыскания суммы, превышающей 25 264 369 руб. 53 коп., в настоящем деле не имеется.

Решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-126340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова