АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-91097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017 № 183/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» Казинова С.Н. (доверенность от 21.11.2016 № 5097370/2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-91097/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910 (далее – Общество), 1 310 541 руб. 45 коп. неустойки по договору энергоснабжения за период с 27.12.2013 по 07.04.2016, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Податель жалобы считает, что поскольку требование об оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии было заявлено в пределах срока исковой давности (дело № А56-8913/2012), то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы не согласен в выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в рамках договора энергоснабжения, заключенного с правопредшественником Общества, осуществляло поставку электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-8913/2012 с правопредшественника Общества в пользу Компании взыскано 1 861 564 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 31 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная по указанном решению задолженность погашена ответчиком 07.04.2016.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки оплаты электрической энергии, Компания обратилась с арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с правопредшественника Общества задолженности по договору энергоснабжения.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию Компании о взыскании с Общества неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Компании о взыскании с Общества неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 27.12.2013 по 07.04.2016. Поэтому суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования Компании. Спор по размеру начисленной неустойки отсутствует.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на Общество.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-91097/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская