АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3389/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-22248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «ОЗНО», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А76-22248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ОЗНО» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2021).

ООО «ОЗНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 880 378 руб. 85 коп. по договору № 12/17 от 26.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НТЗМК»); конкурсный управляющий ООО «ЗикоИнгазтех» ФИО2 (далее – к/у ФИО2). 

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции представителем ООО «НТЗМК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 ходатайство ООО «НТЗМК» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОЗНО» просит названные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ООО «НТЗМК» в удовлетворении ходатайство приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу. ООО «ОЗНО» считает, что основной целью ответчика совершения определенных процессуальных действий в рамках настоящего дела и дела № А60-20352/2019 является установление местонахождения поставленного имущества, а так же установления субъектов владения последним, что в свою очередь ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и злоупотреблением своими правами, что не допустимо. Ответчик не лишен иных предусмотренных законом прав устанавливать данные обстоятельства не в ущерб интересов других лиц, в том числе ООО «ОЗНО».

В представленном отзыве на кассационную жалобу к/у ФИО2 просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу  ООО «ОЗНО» -  без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле № А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области будет устанавливаться факт надлежащей/ненадлежащей поставки факельных стволов, изготовленных и поставленных ООО «ОЗНО» в адрес ООО «НТЗМК» по договору № 12/17 от 26.04.2017 (предмет спора по делу № А76-22248/2021). При этом спор по делу № А76-22248/2021 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20352/2019, поскольку обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А60-20352/2019, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу №А76-22248/2021. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области  дела № А60-20352/2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «ОЗНО» о взыскании задолженности по договору поставки по договору № 12/17 от 26.04.2017, тогда как в рамках дела №  А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) определением от 28.06.2021 принято заявление к/у ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Зико-Ингазтех» индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков, возникших в связи с непередачей и сокрытием произведенного (поставленного) ООО «ОЗНО»  по договору № 12/17 от 26.04.2017 товара (факельных стволов).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20532/2019 Арбитражного суда Свердловской области, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, связанная с рассмотрением споров о мнимых и притворных сделках.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Производство по рассмотрению дела № А60-20352/20190 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое определение подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А76-22248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                    О.Л. Гавриленко