825/2019-200797(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38720/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ООО «Контроль» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018г.,  

директор ФИО3 (решение № 1 от 19.05.2016 г., паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «СервисРемСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19  

августа 2019 года о включении требования ООО «Контроль» в реестр требований  

кредиторов должника по делу № А65-38720/2018 (судья Маннанова А.К.) о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 г. по системе «Мой Арбитр»  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Альянс»  

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика  Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года  заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика  Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) процедуру  банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 29.07.2019 г. Временным  управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой»,  Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  утвержден – ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2019 г. поступило требованием  общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН 

<

***>), г.  

Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СервисРемСтрой» (ИНН 1627009702, ОГРН 1151674000334), сумма  требований 1 165 646,69 руб., (вх.34460)  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года  требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Республика Татарстан, г.Нижнекамск в размере 1 165 646,69 руб. долга в состав третей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисРемСтрой» обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10 октября 2019г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 10 октября 2019 года представитель ООО «Контроль»  ходатайствовал о приобщении возражений на апелляционную жалобу с приложением  документов. Письменные возражения с приложениями приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Контроль» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству об  устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были  предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств  невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления претензии от ООО «Контроль» в адрес ООО  «СервисРемСтрой»; работы на которые указывает ООО «Контроль», фактически не  выполнялись и соответственно предъявляемая задолженность отсутствует; заявки не  подписаны, а документы представленные содержат подпись неизвестного ООО «СРС»  лица.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между  кредитором ООО «Контроль» (исполнитель) и должником ООО «СервисРемСтрой»  (заказчик) фактически сложились и велись отношения по оказанию услуг - ООО  «Контроль» оказывало услуги, а ООО «СервисРемСтрой» в свою очередь принимало и  оплачивало оказываемые услуги.  

Оказание услуг, как указывает кредитор, исполнителем производились в срок и  надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний  актами № 207 от 09 октября 2018 года, № 165 от 01 августа 2018г., № 173 от 06 августа  2018 года, № 192 от 06 сентября 2018 года.  

Оказанные услуги были оплачены должником частично, с учетом частичного  погашения долга, задолженность составила 1 165 646 руб. 69 коп.  

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу п. 3  – 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31- 4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать  условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей  инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать  доказательства), подтверждающих требования.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГКРФ.  

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и доказательства  частичной оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 55, 59, 68-70) как верно указал суд  первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о том, что между  сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, должник осуществлял строительные работы на  объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим». В целях осуществления контроля над качеством  выполненных работ, должник заключил с кредитором договор на оказание услуг по  проведению неразрушающего контроля сварных стыков.  

В обоснование требования кредитором представлены в материалы дела договор  оказания услуг № 2017-5/07 от 24.07.2017г., согласно которому, должник обязался  кредитору оказать услуги по неразрушающему контролю, акты № 207 от 09 октября 2018  

года, № 165 от 01 августа 2018г., № 173 от 06 августа 2018 года, № 192 от 06 сентября  2018 года.  

В качестве доказательств фактического оказания услуг, с учетом возражений  временного управляющего, кредитором в материалы дела представлены  

- акты: рентген контроля, визуально-измерительного контроля, ВИК бобышки,  цветной дефектоскопии, механических испытаний;  

-заявки в контроль-сварочную лабораторию, с указанием объектов контроля  (стыков труб);  

- заключения по результатам радиографического контроля, в которых в том числе  указаны сведения о применяемых при контроле приборов, инструментах и материалах;  

- акты визуального и/или измерительного контроля с указанием видимых дефектов;  

- протоколы механических испытаний сварных стыков стального трубопровода;  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем представлены допустимые и  достаточные доказательства в обоснование размера задолженности. Представленные  документы свидетельствуют о реальности сложившихся между должником и кредитором  отношений по оказанию услуг по неразрушающему контролю и указанию услуг на  заявленную кредитором сумму требований.  

Представленные кредитором в обоснование требования, временным управляющим,  должником, иными участниками процесса, управляющим, не оспорены, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о назначении экспертизы при рассмотрении данного обособленного спора в  суде первой инстанции заявлено не было, факт подписей в договорах, действительность  оттисков печатей, сторонами не оспаривается, ввиду чего должник не может быть  освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в  части оплаты оказанных услуг.  

Так как, заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г. г., а услуги  оказаны в мае-октябре 2018г., является верным вывод суда первой инстанции о том, что  требование не является текущим.  

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги должником в материалы  дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы по выполненным работам и  заявки на выполнение работ были подписаны со стороны должника неуполномоченными  на то лицами, не подтверждены достоверными относимыми и допустимыми  доказательствами, а также заявлением ФИО5 являвшимся сотрудником должника.  

Довод о том, что кредитором в адрес должника не направлялись претензии по  оплате за выполненные работы опровергается доказательствами (претензии, почтовые  квитанции и отчеты об отслеживании с сайта Почта России) приложенными к  возражениям на апелляционную жалобу.  

Поскольку должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты за оказанные услуги, наличие задолженности подтверждается как  первичными документами, так и документами, свидетельствующими о фактическом  

оказании услуг, реальности сложившихся между кредитором и должником  правоотношений по оказанию услуг по неразрушающему контролю), суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 165 646  руб. 69 коп. долга является обоснованным и подлежит включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт  увольнения сотрудника должника – ФИО6, на которое ссылается заявитель в  ходатайстве об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в материалы дела при рассмотрении в суде первой  инстанции представлены не были и отсутствуют в материалах дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу № А65- 38720/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по  делу № А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило