022/2023-43071(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8082/2023

Дело № А41-69034/22

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ТСЖ «ЦЕНТР» - ФИО2, доверенность от 28.11.2022, удостоверение № 6966;   от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «ЦЕНТР» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-69034/22  по исковому заявлению ТСЖ «ЦЕНТР» к ИП ФИО3 о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ЦЕНТР» (далее – ТСЖ «ЦЕНТР»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о  взыскании 5 480 595,39 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные  

услуги за нежилое помещение 001/1 общей площадью 3 141,1 кв.м., кадастровый номер  50:10:0010103:11403, расположенное по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018 – октябрь 2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-69034/2 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 89-91).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «ЦЕНТР» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указал истец, в управлении товарищества находится многоквартирный  жилой дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  001/1 общей площадью 3 141,1 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010103:11403,  расположенное в указанном МКД. Как указывает истец, ответчик в период октябрь 2018  – октябрь 2022 не производил оплату за содержание помещения (техобслуживание и  текущий ремонт мест общего пользования, взносы на капитальный ремонт, отопление),  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 480 595,39 рублей  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ТСЖ указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование.  

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное  не предусмотрено законом или договором  

 В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  

также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью  спорного многоквартирного дома и истцом понесены расходы по содержанию общего  имущества такого дома.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

 Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском к  ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за  спорное нежилое помещение за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03  рублей и пеней за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 рублей (дело №  А41-99632/18).  

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза спорного нежилого  помещения, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Российский Федеральный  Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации  ФИО4 По результатам проведения экспертизы представлено заключение  эксперта от 13.06.2019 № 1284/31-19-3, согласно которому нежилое помещение с  

кадастровым номером 50:10:0010103:11403, принадлежащее ИП ФИО3 на  праве собственности по отношению к многоквартирному дому, является отдельным,  близко расположенным строением и не является встроено-пристроенным помещением  по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Конструктивная, технологическая или  функциональная связь между многоквартирным домом и нежилым помещением с  кадастровым номером 50:10:0010103:11403 отсутствует.  

В многоквартирном жилом доме и помещении с кадастровым номером  50:10:0010103:11403 элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные  для совместного использования, отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А4199632/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305- ЭС20-3986 ТСЖ "ЦЕНТР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-99632/18,  обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение  не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,  

имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция -  это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует  формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не  означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом  арбитражном процессе.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение  не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,  имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция -  это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

 При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы назначенной  Химкинским городским судом Московской области, согласно которой спорное  помещение, принадлежащее ответчику, является частью жилого дома, не может быть  принята во внимание.  

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, заявлялся иной  предмет спора- земельный спор.  

 Кроме того, само по себе заключение эксперта является одним из доказательств,  которое может быть по разному оценено судом, рассматривающим дело.  

 Истцом не представлен судебный акт Химкинского городского суда Московской  области, вступивший в законную силу, в котором заключение эксперта было принято  как надлежащее доказательство.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №  А41-69034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

 М.В. Игнахина