Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7021/2020

10 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу А19-7021/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - ФИО2) 18.08.2020 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определением суда отменено, по делу принят новый судебный акт; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020, подписанный судебным приставом исполнителем Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 и ООО «Филберт» признан недействительной сделкой в части предпочтительного удовлетворения требований в размере 235 832 рублей 70 копеек; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Филберт» к ФИО1 в размере 235 832 рублей 70 копеек по кредитному договору от 05.03.2007; с ООО «Филберт» в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы денежные средства в размере 235 832 рублей 70 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный акт составлен после введения процедуры реализации имущества гражданина и является ничтожным, как противоречащий статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, ООО «Филберт» не согласно с доводами жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указывая, что ООО «Филберт» действовало в рамках установленный законодательством процедуры судебного обращения взыскания на предмет ипотеки, воспользовалось правом залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между ФИО1, ФИО4 (далее - ФИО4) и закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому ФИО1 и ФИО4 передали в залог принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>, кв. 62 (далее - квартира). Держателем закладной выступило акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис»).

Впоследствии, как установлено судами, Ангарским городским судом по делу № 2-10026/2013 от 03.10.2014  утверждено мировое соглашение (вступило в законную силу 21.10.2014), по которому ФИО1, ФИО4 приняли на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором и/или соглашением об изменении условий договора исполнять денежные и обязательства, не допуская просрочек при оплате ежемесячных аннуитетных платежей, установленных в информационном расчете ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов; в случае неисполнения принятых по мировому соглашению обязательств АО «ГПБ Ритейл Сервис» приобретало право обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, посредством публичных торгов в сумме 3 144 436 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО1 и ФИО4

В рамках исполнительного производства по указанному судебному делу в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, ООО «Филберт» (правопреемник АО «ГПБ Ритейл Сервис» в связи с передачей прав на закладную) как взыскателю судебным приставом-исполнителем было предложено оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости (2 358 327 рублей), на что взыскатель ответил согласием.

Как следствие, по акту от 06.03.2020 квартира, не реализованная на публичных торгах, была передана ООО «Филберт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2020 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

09.07.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Филберт» на указанное имущество (квартиру).

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий указала, что в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю, ООО «Филберт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, поэтому просила признать сделку недействительной, ссылаясь на положения статей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, за пределами обычной хозяйственной деятельности, при предпочтительном удовлетворении требований ООО «Филберт» перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о наличии у оспариваемых действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, признаков сделки с предпочтением, поименованных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В части, касающейся объема предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора и порядка применения реституции, судом апелляционной инстанции применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предоставляют возможность признать недействительными сделки должника, если такие сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 2), при осведомленности об этом другой стороны сделки (пункт 3).

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Сам по себе характер залоговых отношений является одним из факторов, обусловивших законодательно установленный приоритет требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции при признании оспариваемых сделок недействительными в части предпочтения и применении соответствующих последствий недействительности указанных сделок учтена специфика спора в отношении объема недействительности сделки и порядка применения реституции, продиктованная залоговым обеспечением сделки.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, заявитель постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Довод о том, что акт о передаче нереализованного имущества составлен после введения процедуры реализации имущества, с нарушением запрета, следующего из пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, судом округа отклоняется, поскольку акт передачи имущества от 06.03.2020, а также регистрация перехода права собственности произведена 09.07.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества (решение 02.02.2021).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу А19-7021/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева