ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-1301/2024

г. Самара

2 августа 2024 года

11АП-6920/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 марта 2024 года, мотивированное решение от 29 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1301/2024 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 41017 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация г.о.Самара, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании 41017 руб. - убытков.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрация г.о.Самара взыскано 33900 руб. – долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МП г.о. Самара «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1653 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов на общую сумму 41017 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-8968/2022 с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 33900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4350 руб., почтовые расходы на сумму 287 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 41017 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-8968/2022 исполнено. Администрацией г.о. ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 41017 руб., что подтверждается платежным поручением № 858 от 17.05.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-8968/2022 было установлено, что 28.02.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. 22 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. 22 Партсъезда напротив дома № 1Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Организацией, ответственной за содержание ул. 22 Партсъезда в г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство». 

К ИП ФИО1 на основании договора цессии №39732 от 15.03.2021 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети в г. о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара № 1441 от 22.09.2014 (далее – Перечень). 

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. 22 Партсъезда г.о.Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара. 

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. 

В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. 

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 51-МЗ/2020 от 23.12.2020 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее – контракт). 

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2021. 

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству. 

В силу пункта 7 приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-17). В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство». 

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Двадцать второго Партсъезда от ул. Ставропольской до ул.Заводского шоссе закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». 

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.01.2021 по 31.03.2021. 

В силу пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки с учетом сезонного характера работ. 

Согласно пункту 6.9. контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта.

Пунктом 6.18. контракта определено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-8968/2022, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-8968/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца негативные последствия в результате возмещения вреда ИП ФИО1 убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности непропущенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу №А55-11890/2023, и пришел к обоснованному выводу, что Администрация г.о. Самара не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред – МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом 03.02.2023 и исполнен истцом 17.05.2023, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на предъявление к ответчику требования о возмещении убытков и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.05.2023, а поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18.01.2024, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ИП ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 33900 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 33900 руб. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взысканных по решению суда судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4350 руб., почтовых расходов в размере 287 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 480 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела № А55-8968/2022, и понесены Администрацией г.о. Самара вследствие ее отказа от возмещения ущерба ИП ФИО1 в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным взаимоотношениям необходимо применять специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и указанный срок следует считать от акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию спорного участка дороги, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности выйти за рамки работ по содержанию автомобильной дороги, определенных контрактом, поскольку МП г. о. Самара «Благоустройство» имеет право заниматься восстановлением изношенных верхних слоев толщиной до 7 см, является несостоятельной, поскольку заданием (приложение №1) к контракту определены требования к качеству, а именно: качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (взамен ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, вместе с тем до устранения дефектов покрытия проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обозначения дефектов дорожного покрытия (выбоины на проезжей части ул. Двадцать второго Партсъезда напротив дома № 1Б) соответствующими дорожными знаками и ограждения указанного участка дороги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 марта 2024 года, мотивированное решение от 29 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1301/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов