СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3246/2015

г. Томск

03 ноября 2017 года

16 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» (рег. № 07АП-6481/2015(19)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу №А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

13.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника по реализации в пользу третьих лиц объектов недвижимости и применении правовых последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества либо его действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017  отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о восстановлении пропущенного срока оспаривания сделок должника.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника в отношении объектов недвижимости:

1) с кадастровым номером 67:22:0200124:70 (здание),

2) с кадастровым номером 67:22:0200124:23 (земельный участок),

3) с кадастровым номером 67:22:0200124:64 (здание),

4) с кадастровым номером 67:22:0200124:12 (земельный участок),

5) с кадастровым номером 67:22:0200124:24 (земельный участок),

6) с кадастровым номером 67:22:0200124:72 (здание),

7) с кадастровым номером 67:22:0200124:61 (здание),

8) с кадастровым номером 67:22:0200124:71 (здание),

9) с кадастровым номером 67:22:0200124:13 (земельный участок)

и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов», зарегистрированного по адресу: 630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказано.

С вынесенным определением не согласились акционерное общество «Рост Банк», публичное акционерное общество «Бинбанк», подавшие апелляционную жалобу. Просят определение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 17.12.2015. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в заключении от 26.10.2015 установлен факт  совершения должником  в феврале-августе 2015 года сделок, направленных на реализацию в пользу третьих лиц принадлежащего должнику имущества.  По оспариваемому соглашению имущество реализовано в пользу ООО «Диалог24». Вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не является правильным и обоснованным. Детальной информации о том, на основании каких сделок отчуждалось имущество в заключении временного управляющего от 26.10.2015 не содержалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании сделки недействительной мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к преимущественному удовлетворению требований другой стороны сделки перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 выделено в отдельное производство заявление кредиторов о признании недействительной сделку должника и применении последствий ее недействительности в отношении следующих объектов недвижимости:

1) с кадастровым номером 67:22:0200124:70 (здание),

2) с кадастровым номером 67:22:0200124:23 (земельный участок),

3) с кадастровым номером 67:22:0200124:64 (здание),

4) с кадастровым номером 67:22:0200124:12 (земельный участок),

5) с кадастровым номером 67:22:0200124:24 (земельный участок),

6) с кадастровым номером 67:22:0200124:72 (здание),

7) с кадастровым номером 67:22:0200124:61 (здание),

8) с кадастровым номером 67:22:0200124:71 (здание),

9) с кадастровым номером 67:22:0200124:13 (земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог 24».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Диалог 24» (кредитор) и ООО «Нет долгов» (должник) заключили соглашение об отступном 17.02.2015 в счет частичного погашения задолженности ООО «Нет долгов» по договору займа от 18.10.2013.  В качестве отступного к ООО «Диалог 24» перешло названное выше недвижимое имущество согласно акту №2 приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2015.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2015,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, более чем за месяц, но не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 12).

Таким образом, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанный факт  того, что ООО «Диалог 24»   было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обоснования и доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции апеллянтами не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции кроме того учитывает сделанное               ООО «Диалог 24»   заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО КБ «КЕДР» (правопреемники АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК») является заявителем по делу, на основании его заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав), мог узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными с 11.12.2015 (даты признания должника банкротом) в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут апеллянтами. Ими не указан иной момент, когда ими или их правопредшественником получены сведения о наличии оснований для оспаривания сделки. Не представлено обоснования невозможности оперативного получения указанных сведений ОАО КБ «КЕДР».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что в заключении временного управляющего от 26.10.2015 не содержалось детальной информации о том, на основании каких сделок отчуждалось имущество.

Отчуждаемое имущество являлось недвижимым, сведения о сделках с ним могли быть получены ОАО КБ «КЕДР» как и иными лицами самостоятельно.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 18.08.2017 №136396.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу № А45-3246/2015     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             Н.Н.Фролова