АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года

Дело №

А13-14782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» конкурсного управляющего ФИО1 (определение суда от 26.02.2019), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-114782/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецгарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вологдабанк», 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Банк), о взыскании 24 038 041 руб. 26 коп., в том числе 23 331 698 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 706 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 12.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее - ООО «Голденфлекс»). 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Спецгарант», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что заявленные им требования относятся к текущим, в связи с чем не должны рассматриваться в деле о банкротстве Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Голденфлекс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Спецгарант». 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных, после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определяющим для целей квалификации требования в качестве текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов применительно к обязательствам по оплате товара является момент передачи товара.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, исходя из пункта 11 Постановления ВАС РФ № 63, следуют судьбе таких обязательств.

В рассматриваемом случае суды правильно оценили, что ООО «Спецгарант» исковое требование является, по сути, реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору от 25.10.2016 до даты принятия заявления о признании банка банкротом (12.01.2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А13-14462/2017 о банкротстве ООО «Голденфлекс» судами установлено, что между Банком и ООО «Голденфлекс» 13.11.2014 был заключен договор № 8281 об открытии кредитной линии на общую сумму 12 500 000 руб., процентная ставка - 20% годовых, срок возврата кредита - 10.11.2016.

Кроме того, между Банком и ООО «Голденфлекс» 09.09.2015 был заключен договор № 8435 об открытии кредитной линии на общую сумму 11 000 000 руб., процентная ставка - 20% годовых, срок возврата кредита - 31.08.2017.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Голденфлекс» были заключены договоры залога от 13.11.2014 № 8281/1, 8281/2 и от 27.03.2015 № 8281, предметом которых являлось движимое имущество (оборудование): флексопечатная машина COMBAT430, 2003 года выпуска, серийный номер 22078; печатный станок «SOLOFLEX8L», 2001 года выпуска, серийный номер 1043301 и сольвентный ламинатор GF-600 В1, 2013 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ООО «Голденфлекс» денежные средства.

Между Банком и ООО «Голденфлекс» 21.10.2016 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение обязательств должника по Кредитным договорам в собственность Банку передано указанное имущество.

Банк и ООО «Спецгарант» 25.10.2016 заключили договор купли-продажи спорного оборудования общей стоимостью 23 331 698 руб. 06 коп. На основании акта приема-передачи товара в тот же день, 25.10.2016, спорное имущество передано ООО «Спецгарант». Согласно спецификации от 25.10.2016 Банк предоставил ООО «Спецгарант» отсрочку по оплате оборудования на срок два года. Оплата была произведена ООО «Спецгарант» на основании платежного поручения от 29.09.2017 № 1384.

Определением от 17.03.2021, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А13-14462/2017 вышеупомянутый договор купли-продажи оборудования от 25.10.2016 был признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки, в том числе, суд обязал ООО «Спецгарант» возвратить в конкурсную массу ООО «Голденфлекс» имущество (флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор). 

На основании акта приема-передачи имущества от 12.07.2021 ООО «Спецгарант» вернуло в конкурсную массу ООО «Голденфлекс» оборудование. 

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне Банка в размере суммы оплаты за указанное имущество, ООО «Спецгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Спецгарант» о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку оплата по договору купли-продажи от 25.10.2016 была произведена ООО «Спецгарант» 29.09.2017, то есть после принятия к производству Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) определением от 12.01.2017 по делу № А13-17495/2016. Суд указал, что основанием признания недействительным договора купли-продажи от 25.10.2016 в рамках дела № А13-14462/2017 о банкротстве ООО «Голденфлекс» явились положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А13-14462/2017. Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Спецгарант» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и четвертом пункта 25 Постановления ВАС РФ № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств, заявленное в настоящем деле, является не реестровым, а текущим в деле о банкротстве Банка, подлежит отклонению, поскольку данное требование вытекает из признанного недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ договора купли-продажи оборудования от 25.10.2016, передача товара по которому произошла 25.10.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-114782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова