АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А21-7666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А21-7666/2021-3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нике-Балт ОПТ», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, улица 9 Апреля, дом 98, квартира (офис) 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 09.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и ООО «Калининград Балт Запад» (далее – Компания). 

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла у Общества не в связи с действиями или (бездействием) ответчиков, а в связи с неправомерным поведением кредитора-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» (далее – Центр). Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО4 был контролирующим должника лицом, а Компания – выгодоприобретателем. По мнению подателя жалобы, совершенные ответчиками сделки не причинили вреда кредиторам Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено в 2015 году на основании решения единственного участника - ФИО1, она же назначена на должность генерального директора и занимала эту должность до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором Компании является ФИО4

Согласно информационному письму публичного акционерного общества (далее – ПАО)  «Сбербанк» от 02.11.2021 № 298СТ-06/165244401 лицами, наделенными правом подписи от имени Общества на банковских документах, являлись ФИО1 (генеральный директор) и ФИО4 (директор по развитию).

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что ФИО1, являясь руководителем должника, обладая на 22.04.2021 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), скрывая убыточность своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и Компанию, указав, что в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник активно финансировал текущую деятельность Компании за счет средств ПАО «Сбербанк» и имущества Общества. Как указал конкурсный управляющий, Компания в лице ФИО4 уклонялась от погашения задолженности Обществу, а должник мер по возврату долга не принимал; в период с 27.09.2018 по 29.03.2021 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании при отсутствии разумных экономических мотивов были переведены денежные средства в размере 5 611 200 руб.; под предлогом исполнения договора купли-продажи товара от 06.04.2017 № 06/04 в период с 20.01.2020 по 01.10.2020 Общество (продавец) в лице ФИО1 передало Компании (покупателю) в лице ФИО4 по товарным накладным товар на общую сумму 2 969 273,80 руб., который оплачен не был; кроме того, в период с 22.05.2020 по 11.06.2020 Общество уплатило ООО «Динамика Калининград Хенде» 77 010 руб. за  ремонт автомобиля «Hyundai Santa Fe», принадлежавшего ФИО4

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств кредиторской задолженности после даты, указанной управляющим. Вместе с тем суд установил основания, указанные в статье 61.11 Закона о банкротстве и  привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-7236/2020, вступившим в законную силу 22.04.2021, с Общества в пользу Центра было взыскано 4 031 500 руб. задолженности.

 ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области не предпринимала мер к проведению расчета с кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как руководитель должника предоставляла Компании заемные денежные средства в течение 2018 - 2020 годов на общую сумму 3 888 100 руб. и не обращалась в суд с исками о взыскании задолженности с заемщика вплоть до наступления периода окончания процедуры банкротства наблюдение, введенной в июле 2021 года.

Компанией при рассмотрении спора не раскрыты доказательства, свидетельствующие об использовании средств, полученных от  должника, а ФИО1 не дала разумных пояснений своего пассивного поведения в отношении возврата предоставленных займов.

Таким образом, суды выяснили, что в период подозрительности должником совершены перечисления денежных средств в пользу Компании, аффилированной с контролирующими должника лицами, при отсутствии встречного предоставления, и которые повлекли в итоге банкротство Общества и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств, в силу их систематического направления в адрес Компании, не позволило должнику погасить задолженность перед кредитором-заявителем (Центром).

При таком положении суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО1 и ФИО4 не опровергли установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 не являлся лицом, контролирующим должника, отклоняется. 

В соответствии  с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Согласно информационному письму ПАО «Сбербанк» от 02.11.2021 лицами, наделенными правом подписи от имени Общества на банковских документах, являлись ФИО1 (генеральный директор) и ФИО4 (директор по развитию).

Доказательств того, что ФИО4 не являлся членом исполнительного органа Общества с правом подписи, в материалы дела не представлено. 

Относительно Компании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что она подлежит привлечению к ответственности как бенефициар, получивших от должника денежные средства без встречного предоставления и не возвративший задолженность. 

Доводы ответчика о том, что банкротство должника возникло вследствие неправомерного поведения его контрагента - Центра, отклоняются, поскольку право денежного требования Центра к должнику установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А21-7236/2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А21-7666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко