1231316/2023-25361(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-214/2023

г. Астрахань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Джахьяевой Л.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" (ОГРН: 1173025008210,  Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 3019023039) к Акционерному обществу "Морской  торговый порт Оля" (ОГРН: 1027719009702, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002,  ИНН: 7719257030) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2021 № 04/03-21 в  размере 990 000 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.03.2023 в размере 76536 руб.75 коп.,  пени за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченной задолженности, по день  фактической уплаты ответчиком долга, судебные расходы  

при участии в судебном заседании: от истца: Артамонов М.В.- представитель по доверенности от 01.12.2022 г., диплом от ответчика: Гаджиев Г.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2022 г., диплом 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по договору от 04.03.2021 № 04/03-21 в размере 990 000 руб. основного долга, пени за  период с 12.10.2021 по 14.03.2023 в размере 76536 руб.75 коп., пени за период с 15.03.2023  по день вынесения судом решения, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России  от суммы невыплаченной задолженности, по день фактической уплаты ответчиком долга,  судебные расходы  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.03.2021 № 04/03-21 в размере  990 000 руб. основной долг, пени за период с 12.10.2021 по 14.03.2023 в размере 76536  руб.75 коп., пени за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исходя из  размера 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченной задолженности, по  день фактической уплаты ответчиком долга.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца поддержал требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил  снизить судебные расходы до разумных пределов.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2021г. между АО «Морской торговый порт  Оля» (далее - «Ответчик» и/или «Заказчик») и ООО «Институт строительной экспертизы,  оценки и промышленной безопасности» (далее - «Истец» и/или «Исполнитель») был  заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 04/03-21  (далее - «Договор»),  

Предметом Договора являлось оказание услуг по осуществлению функций  представителя Заказчика-застройщика по вопросам строительного контроля, а также по всем  договорам субподряда, заключенным подрядной организацией с субподрядными  организациями по объекту «Реконструкция зернового терминала в Морском торговом порту  Оля» по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля, ул. Чкалова, д. 35.  

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых по Договору услуг  составляет 170 000.00 рублей в месяц. Согласно п. 3.2.2. Договора оплата за оказанные  Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта об оказании услуг и  счета на оплату.  

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в  предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком без замечаний, что  подтверждается актами об оказании услуг №№ 1 от 05.04.2021г., 2 от 06.05.2021г., 3 от  04.06.2021г., 4 от 05.07.2021г., 5 от 04.08.2021г., 6 от 03.09.2021г., 7 от 04.10.2021г., 8 от  04.11.2021г., 9 от 04.12.2021г., 10 от 04.10.2021г., 1 от 31.01.2022г., 2 от 28.02.2022г., 3 от  31.03.2022г.  

В силу п. 3.3. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об  оказании услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт и оплатить оказанные  услуги.  

Однако, в нарушение п. 3.2.2., 3.3. Договора Заказчиком не произведена полная  оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по актам №№ 7 от  04.10.2021г., 8 от 04.11.2021г., 9 от 04.12.2021г., 10 от 04.10.2021 г., 1 от 31.01.2022г., 2 от  28.02.2022г., 3 от 31.03.2022г. в общей сумме 990 000.00 рублей, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов № 1 от 12.08.2022г. подписанным сторонами,  

13.12.2022г. Истец направил Ответчику претензию № 1 от 08.12.2022г. с требованием  о погашении задолженности по Договору и начислении штрафных санкций, однако Ответчик  от погашения долга уклонился, ответа на указанную претензию не предоставил.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о  приемке оказанных услуг №№ 1 от 05.04.2021г., 2 от 06.05.2021г., 3 от 04.06.2021г., 4 от  05.07.2021г., 5 от 04.08.2021г., 6 от 03.09.2021г., 7 от 04.10.2021г., 8 от 04.11.2021г., 9 от  04.12.2021г., 10 от 04.10.2021г., 1 от 31.01.2022г., 2 от 28.02.2022г., 3 от 31.03.2022г.  

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в том числе  представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.03.2021 по 12.08.2022  подписанным сторонами на спорную сумму.  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил  доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения  указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Таким образом, требования в части основного долга подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2021  по 14.03.2023 в размере 76536 руб.75 коп., пени за период с 15.03.2023 по день вынесения  судом решения, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы  невыплаченной задолженности, по день фактической уплаты ответчиком долга.  

В силу п. 7.3 Договора при нарушении Заказчиком обязательств по оплате услуг  Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков  оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут,  суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)  обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 76 536 руб. 75 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с изложенным, требование истца о взыскания неустойки (пени) по день  фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец  также обратился с требованием о взыскании 100 000 руб., вызванных оплатой услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти  расходы подлежат взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг  от 01.12.2022, расписка на получение денежных средств на сумму 100 000 руб. акт об  оказании услуг.  

Ответчиком в отзыве указано о вынесении решения с учетом требований разумности  и справедливости.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных  издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату  юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как  размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при  рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом  требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены,  документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых  судом.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность  спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о  чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за  участие в суде первой инстанции.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции  учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от  21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление  процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования  доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ  судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в  составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011  N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ  материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по  аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского,  Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов,  дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме,  изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и  сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения  судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., в удовлетворении  остальной части требования следует отказать.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Морской торговый порт Оля"  (ОГРН: 1027719009702, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7719257030) в пользу  ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности"  (ОГРН: 1173025008210, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 3019023039)  задолженность по договору от 04.03.2021 № 04/03-21 в размере 990 000 руб. пени на  14.03.2023 года размере 76536, 75 руб. , пени с 15.03.2023 г. исходя из размера 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченной задолженности, по день  фактической уплаты ответчиком долга, судебные расходы в сумме 59120,35 руб.  

 В остальной части отказать. 

 Возвратить ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной  безопасности" (ОГРН: 1173025008210, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017,  ИНН: 3019023039) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья А.М. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна