АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3965/2019 

26.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.04.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660021 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>),

о взыскании 1 069 530  руб. 76 копеек., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.03.2019 № 17, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании 1 069 530  руб. 76 копеек, из них:                          563 721 рубль 36 копеек – задолженности, 505 809 рублей 40 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.03.2017 № 09/04. 

Ответчик возражений относительно иска не заявил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав также на неправильное определение истцом периода начисления неустойки, считая, что сроки начисления неустойки должны исчисляться с момента поставки товара. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «МонтажСтройАктив» (поставщик) и ООО ФК «Деловые Инвестиции» (покупатель) заключен договор поставки №09/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Спецификацией №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 27.03.2017 № 09/04 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, а также сроки оплаты – предоплата за товар перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов счетов-фактур от 29.03.2017 № 6 на сумму 313 306 руб. 74 коп., от 03.07.2017 № 14 на сумму 604 632 руб., от 09.01.2018 №1 на сумму 613 721 руб. 36 коп. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 27.03.2017 № 09/04 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 531 660 руб. 10 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ООО ФК «Деловые Инвестиции» на указанных документах. Кроме того, в графе названных универсальных передаточных документах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО ФК «Деловые Инвестиции».  

Таким образом,  у ООО ФК «Деловые Инвестиции»  возникла обязанность оплатить стоимость товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам счетам-фактурам в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, а именно не позднее  30.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 563 721 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 505 809 руб. 40 коп. по состоянию на 05.02.2019г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки от 27.03.2017 № 09/04 (пункт 3.2) и условиям спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 30.03.2017г.

Принимая во внимание условия договора поставки,  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы счета-фактуры, содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО ФК «Деловые Инвестиции», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств полной оплаты товара ООО ФК «Деловые Инвестиции», поскольку ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 563 721 руб. 36 коп. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая неисполнение ООО ФК «Деловые Инвестиции» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 563 721 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков поставки или оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 505 809 руб. 40 коп. за период с 31.03.2017 по 05.02.2019, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. Однако в исковом заявлении истец просил взыскать пени в размере 0,1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат на дату принятия решения суда (23.04.2019) составляет 581 138 руб. 43 коп., исходя из следующего:

за поставленный товар в соответствии со спецификацией №2 в сумме 133 042 руб. 52 коп.,  согласно расчету: (604 632 руб. * 167 дней (за период с 31.03.2017 по 13.09.2017) * 0,1% ) + (54 632 руб. * 587 дней (за период с 14.09.2017 по 23.04.2019) * 0,1%);

за поставленный товар в соответствии со спецификацией №3 в сумме 448 095 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (613 721 руб. 36 коп. * 461 дней (за период с 31.03.2017 по 04.07.2018) * 0,1%) + (563 721 руб. 36 коп. * 293 дней (за период с 05.07.2018 по 23.04.2019) * 0,1%).

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указал, что договорная неустойка должна быть исчислена с момента фактической поставки товара, а именно по спецификации № 2 с 03.07.2017, тогда как по спецификации № 3 с 09.01.2018.  Однако суд не может принять во внимание указанный довод ответчика, поскольку договором поставки от 27.03.2017 № 09/04 (пункт 3.2) стороны согласовали условия оплаты как путем предоплаты, так и оплаты в течение 3 календарных дней с момента поставки товара, тогда как условиями спецификаций № 2 и № 3, подписанными сторонами без возражений, стороны конкретизировали условия оплаты поставленного по договору товара, установив обязанность ответчика оплатить товар путем предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая условия оплаты, согласованные сторонами в спецификациях к договору, довод ответчика об оплате товара с момента поставки товара противоречит вышеназванным положениям закона и условиям договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки от 27.03.2017 № 09/04 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором поставки от 27.03.2017 № 09/04, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 261 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 261 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.03.2017 по 23.04.2019 следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 563 721 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 27.03.2017 № 09/04,  начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 24 448 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23 701 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 747  руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройАктив" 563 721 руб. 36 коп. задолженности, 261 000 руб. пени за несвоевременную оплату, 23 701 руб. расходов по госпошлине, а всего 848 422 руб. 36 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройАктив" пени за просрочку оплаты в размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере 563 721 руб. 36 коп., начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 747  руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3