ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15361/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.04.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.03.2018 ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

третье лицо: администрация муниципального образования Ейский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" договора аренды земельного участка, площадью 142,9442 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ "Ясенское", участок № 9, кадастровый номер 23:08:0902000:4, изложенного в письме департамента от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20; обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" и в месячный срок направить заявителю проект договора аренды.

Заявление мотивировано тем, что департамент необоснованно отказал в заключении договора аренды на новый срок по мотиву того, что дополнительное соглашение от 18.06.2006 к договору аренды земельного участка от 03.04.2003 является ничтожным. Общество указывает, что пользуется земельным участком на протяжении более чем двадцати лет открыто и добросовестно – изначальный договор аренды от 26.09.1996 был заключен правопредшественником общества – предприятием "Волготрансгаз". Таким образом, вне зависимости от ничтожности дополнительного соглашения от 18.06.2006, общество указывает о наличии у него права на заключение договора аренды без проведения торгов. Заявление общества также мотивировано тем, что на протяжении периода действия дополнительного соглашения от 18.06.2006 арендодатель в лице департамента не имел претензий по внесению арендной платы, а также по фактическому использованию земельного участка, не оспаривал государственную регистрацию права аренды, следовательно, выражал свою волю на сохранение сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-15361/2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0902000:4 с участком, переданным в 1996 году. Также податель жалобы указывает, что договор от 26.09.1996 № 11-Л-96-891 заключен не с РАФ "Бейсуг", а с предприятием "Волготрансгаз". Кроме того, департамент полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии соглашений о расторжении договора аренды от 26.09.1996 № 11-Л-96-891 либо иных документов, подтверждающих прекращение арендных отношений по указанному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам, а также не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению. Согласно доводам жалобы, суд не исследовал наличие тождественности земельного участка № 9, кадастровый номер 23:08:0902000:4, площадью 142,9442 га, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ "Ясенское", с земельным участком, переданным по договору аренды от 26.09.1996, не исследовал правопреемство арендатора по указанному договору и заявителя по делу, не исследовал наличие (отсутствие) соглашений о расторжении договора аренды от 26.09.1996 и иных документов, подтверждающих прекращение арендных отношений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции в силу прямого указания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствует распорядительные акты, подтверждающие предоставление земельного участка и переход права на спорный земельный участок, а также акты приема-передачи земельного участка, договор аренды и схема к нему, документы, подтверждающие формирование земельного участка, соблюдение процедуры предоставления данного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подлинники договоров и актов были предоставлены суду первой инстанции на обозрение, эти документы также не представлены суду апелляционной инстанции несмотря на неоднократное предложение суда. 

Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу допустил процессуальное нарушение, не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил подлежащие обязательному выяснению и имеющие доказательственное значение обстоятельства, не исследовал подлежащие обязательному исследованию доказательства. 

В связи с этим изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально. 

Определением от 25.04.2018 по делу № А32-15361/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский район.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил правовую позицию по спору, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил правовую позицию по спору, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования Ейский район, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ейского района Краснодарского края и предприятием "Волготрансгаз" заключен договор № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, согласно которому последний принял в аренду земельные участки общей площадью 142,0 га, в том числе пашня – 142,0 га, для использования производственным подразделением предприятия – РАФ "Бейсуг" в целях сельскохозяйственного производства сроком до 30.10.2006 (т .1 л.д. 20-22).

Постановлением главы Ейского района № 1095 от 14.10.1999 продлен срок действия договора аренды с сельскохозяйственными предприятиями Ейского района на земельные участки общей площадью 12 830 га сроком до 30.09.2004, из земель фонда перераспределения, в том числе РАФ "Бейсуг" – 142 га (т. 1 л.д. 18 – обратная сторона).

На основании постановления главы Ейского района № 1095 от 14.10.1999 между администрацией муниципального образования Ейский район и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" заключен договор аренды № 08000000182 от 03.04.2003, согласно которому ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на земельном участке "Копанской", для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 142,0 га сроком до 31.12.2003 (т. 1 л.д. 16-18 – лицевая сторона).

Постановлением главы Ейского района № 568 от 25.07.2005 были внесены изменения в постановление главы Ейского района № 1095 от 14.10.1999, согласно которым вместо слов "РАФ "Бейсуг" – 142 га" следует читать "РАФ "Бейсуг" – 1429442,0 кв.м.", а также предложено РХ "Бейсуг" филиал ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края для оформления договора аренды на земельный участок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 19).

Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования Ейский район и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2006 к договору аренды № 08000000182 от 03.04.2003, согласно которому департамент принял на себя обязанности арендодателя, стороны установили срок действия договора до 03.04.2016 (т. 1 л.д. 23-27).

В обоснование правопреемства ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" по правам и обязанностям первоначального арендатора и промежуточных арендаторов заявитель указывает следующее.

На основании приказа предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" № 115 от 23.02.1998 из состава дочернего предприятия "Волгатрансгаз" выделены подсобные сельские хозяйства, в том числе рыболовецкая агрофирма "Бейсуг" в п. Ясенская переправа Ейского района Краснодарского края. с организацией на базе выделенных подразделений ООО Агрофирма "Волготрансгаз" в с. Б. Болдино ФИО4 района Нижегородской области (т. 1 л.д. 105-107).

В Уставе ООО Агрофирма "Волгатрансгаз" указано, что общество является полным правопреемником производственных подразделений дочернего предприятия "Волгатрансгаз" РАО "Газпром", в том числе рыболовецкой агрофирмы "Бейсуг" (т. 1 л.д. 86-104).

Пунктом 11.1 Устава указано, что в своем составе общество имеет следующие филиалы: сельскохозяйственное предприятие "Бармин", с. Бармино, Лысковский район, Нижегородская область; птицефабрика "Лысковская", п.Красная Лука, Лысковский район, Нижегородская область; племзавод им. Ленина, с. Сухоноска, Ковернинский район, Нижегородская область; сельскохозяйственное предприятие "Пушкинское", с. Большое Болдино, Нижегородская область; сельскохозяйственное предприятие "Родина", д. Верхние Ирзеи, Ядринский район, Чувашская Республика; сельскохозяйственное предприятие "Нива", с. Добрынское, Владимирская область; рыболовецкое хозяйство "Бейсуг", п. Ясенская переправа, Ейский район, Краснодарский край; комбикормовый завод "Ейский", п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край; сельскохозяйственное предприятия "Советское", п. Советский, Ейский район, Краснодарский край.

На основании приказа предприятия "Волготрансгаз" ОАО "Газпром" № 1159 от 30.12.1998 из состава дочернего предприятия "Волготрансгаз" выделены входящие в него подсобные сельские хозяйства: птицефабрика "Моревская" в п.Моревка Ейского района Краснодарского края; совхоз "Плодовый" в п. Садовый Ейского района Краснодарского края; рыболовецкая агрофирма "Рыбник" в ст.Должанская Ейского района Краснодарского края.

Тем же приказом на рассмотрение собрания учредителей ООО Агрофирма "Волготрансгаз" приказано вынести вопрос о выводе из ее состава следующие подразделения: птицефабрика "Моревская" в п. Моревка Ейского района Краснодарского края; совхоз "Плодовый" в п. Садовый Ейского района Краснодарского края; рыболовецкая агрофирма "Рыбник" в ст. Должанская Ейского района Краснодарского края.

На базе указанных структурных подразделений приказано организовать ООО "Агрофирма "Ейская" (т. 1 л.д. 128).

Протоколом № 5 от 23.07.1999 собранием учредителей ООО Агрофирма "Волготрансгаз" приняты решения, в том числе, исключить из Пункта 11.1 устава: комбикормовый завод "Ейский", п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край; рыболовецкое хозяйство "Бейсуг", п. Ясенская переправа, Ейский район, Краснодарский край; сельскохозяйственное предприятия "Советское", п.Советский, Ейский район, Краснодарский край (т. 1 л.д. 145-147).

На основании учредительного договора от 25.03.199, заключенного между дочерним предприятием "Волготрансгаз" ОАО "Газпром" и ФИО5 учреждено ООО "Агрофирма "Ейская" (т. 1, л.д. 130-134).

Протоколом № 1 от 25.03.1999 собрания учредителей ООО "Агрофирма "Ейская" были приняты решения: утвердить устав общества, поручить провести регистрацию общества ФИО5, назначить генеральным директором общества ФИО5 (т. 1 л.д. 135-136).

Уставом ООО "Агрофирма "Ейская" указано, что общество учреждено на основании приказа ОАО "Газпром" № 35 от 02.04.1997, приказа дочернего предприятия "Волготрансгаз" ОАО "Газпром" № 1159 от 30.12.1998 (т. 1 л.д. 111-127). 

Протоколом № 1/1 от 26.07.1999 собрания учредителей ООО "Агрофирма "Ейская" было принято решение увеличить уставной капитал общества за счет присоединения имущества принятых хозяйств: сельскохозяйственное предприятия "Советское", п. Советский, Ейский район; Краснодарский край, рыболовецкое хозяйство "Бейсуг", п. Ясенская переправа; комбикормовый завод "Ейский", п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край (т. 2 л.д. 4-6). Внесены изменения в устав общества в данной части (т. 2 л.д. 2-3).

Постановлением главы Ейского района № 1353 от 28.12.1999 на основании решения учредителей, протокол № 1 от 26.07.1999 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Агрофирма "Ейская", включив в ее состав филиалы ООО "Агрофирма "Волготрансгаз": сельскохозяйственное предприятие "Советское"; рыболовецкое хозяйство "Бейсуг", комбикормовый завод "Ейский" (т.1 л.д. 149).

Постановлением главы Ейского района № 155 от 22.02.2000 зарегистрировано изменение названия ООО "Агрофирма "Ейская" на ООО "Агрофирма "Ейская-Волготрансказ" (т. 2 л.д. 21).

Постановлением главы Ейского района № 714 от 01.09.2000 зарегистрировано ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", образованное в результате реорганизации, путем разделения ООО "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз" (т. 2 л.д. 19).

Уставом ООО "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз" указано, что общество образовано путем выделения из состава дочернего предприятия "Волготрансгаз" ОАО "Газпром", в дальнейшем преобразованного в ООО "Волготрансгаз", следующих подразделений: птицефабрика "Моревская" в п. Моревка Ейского района Краснодарского края; сельскохозяйственное предприятие "Плодовое" в п. Садовый Ейского района Краснодарского края; рыболовецкое хозяйство "Рыбник" в ст. Должанская Ейского района Краснодарского края; сельскохозяйственное предприятие "Советское" в п. Советский Ейского района Краснодарского края; рыболовецкое хозяйство "Бейсуг" в п. Ясенская переправа Ейского района Краснодарского края; комбикормовый завод "Ейский" в п. Комсомолец Ейского района Краснодарского края (т. 2 л.д. 23-38).

В связи с изложенным, ссылаясь на правопреемство в отношениях по аренде земельного участка на основании договора аренды № 08000000182 от 03.04.2003, сроком действия до 03.04.2016, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением исх. № 64 от 10.03.2016 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в силу того, что дополнительное соглашение от 16.08.2016 к договору аренды № 08000000182 от 03.04.2003 имеет признаки ничтожной сделки, так как заключено по окончании срока указанного договора. 

Полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, изложенное в письме от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 является незаконным, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно с пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как указано выше, отказывая в заключении договора аренды на новый срок, департамент обоснованно руководствовался тем, что дополнительное соглашение от 16.08.2006 к договору аренды № 08000000182 от 03.04.2003 имеет признаки ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 08000000182 от 03.04.2003 отношения по предоставлению земельных участков были урегулированы Земельным Кодексом Российской Федерации в редакции № 13 от 30.06.2006.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции № 13 от 30.06.2006, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды № 08000000182 от 03.04.2003 был заключен на срок до 31.12.2003, в то время как дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок аренды, было заключено 16.08.2006. С учетом чего предоставление земельного участка, тому же арендатору с правом преимущественной аренды в порядке пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено лишь в случае продолжения его пользования.

Ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" на момент заключения дополнительного соглашения от 16.08.2006 являлось правопреемником арендатора по договору аренды № 08000000182 от 03.04.2003 и продолжало пользование имуществом, общество полагает необоснованными выводы о ничтожности дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств правопреемства ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" по отношению к арендатору по первоначальному договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996 – предприятию "Волготрансгаз".

Представленные обществом в материалы дела доказательства заявлены в качестве обоснования перехода в порядке правопреемства прав на земельный участок от подсобного хозяйства предприятия "Волготрансгаз" – рыболовецкой агрофирмы "Бейсуг" к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск". 

Однако договор аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996 был изначально заключен не с рыболовецкой агрофирмой "Бейсуг", арендатором по указанному договору являлось предприятие "Волготрансгаз", в отношении которого материалы дела не содержат доказательств о передаче в порядке правопреемства прав аренды на земельный участок по указанному выше договору.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 2 от 12.08.1996, действующий на момент заключения договора аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

С учетом изложенного, рыболовецкая агрофирма "Бейсуг", представляющая обособленное подразделение предприятия "Волготрансгаз", не являлась субъектом правоотношений по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996 и не могла в порядке правопреемства передать свое право в результате реорганизации в ООО "Агрофирма "Ейская"", в последующем – ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация ООО "Агрофирма "Ейская", на основании филиалов предприятия "Волготрансгаз", в том числе рыболовецкое хозяйства "Бейсуг", не влечет правопреемства имущества и имущественных прав, на основании которых осуществляли деятельности такие предприятия.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, право аренды земельного участка по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996 могло перейти от предприятия "Волготрансгаз" к ООО "Агрофирма "Ейская" только на основании разделительного баланса, подлежащего представлению при государственной регистрации общества.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи, содержащего указание на земельный участок по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, не может являться доказательством правопреемства ООО "Агрофирма "Ейская", так как был составлен между предприятием "Волгтрансгаз" и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз".

При этом в целях исследования обстоятельств правопреемства арендатора по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996,суд апелляционной инстанции на протяжении более полугода откладывал судебное разбирательство с направлением определений об истребовании доказательств, в том числе и у заявителя.

В связи с тем, что заявитель сослался на отсутствие у него таких доказательств, суд, с целью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела, пришел к выводу самостоятельно истребовать такие сведения и доказательства.   

Так, определением от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю заверенную копию регистрационного дела в отношении заявителя по делу – ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск".

На основании полученной копии регистрационного дела, судом установлено, что правопредшественником ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", является ООО "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз", в отношении которого регистрационное дело не содержит разделительного баланса, передаточного акта, указания ИНН или ОГРН, только указание на юридический адрес: Краснодарский край, Ейский район, Садовый, улица Советская, 10, написанный в документах регистрационного дела от руки.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю заверенную копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз". 

Определение не было исполнено. 

Письмом от 28.08.2018 № 08-15/52467@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю указала, что определение от 03.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" перенаправлено в налоговый орган по месту учета налогоплательщика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю. 

Письмом от 12.09.2018 № 06-12/10221 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю представила для приобщения к материалам дела скан-копию регистрационного дела в отношении ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", то есть, в отношении заявителя по делу, которое ранее уже было представлено.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции запросил также у администрации муниципального образования Ейский район заверенную копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз", юридический адрес: Краснодарский край, Ейский район, Садовый, улица Советская, 10.

Определение исполнено частично. В канцелярию суда от администрации муниципального образования Ейский район 30.08.2018 поступила заверенная копия регистрационного дела по постановлению главы Ейского района Краснодарского края от 22.02.2000 года "Об изменении названия ООО "Агрофирма Ейская" на ООО "Агрофирма Ейская-Волготрансгаз", без каких-либо иных документов, на основании которых возможно установить правопредшественника общества.

Определением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции повторно запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю копию регистрационного дела ООО "Агрофирма "Ейская-Волготрансгаз", юридический адрес: Краснодарский край, Ейский район, Садовый, улица Советская, 10.

Письмом от 03.10.2018 № 08-15/62908 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, указала, что регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ейская-Волготрансгаз" было уничтожено, однако доказательств уничтожения регистрационного дела не было представлено. Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю указала, что ООО "Агрофирма Ейская-Волготрансгаз", ИНН 

<

***>, было реорганизовано путем разделения на три юридических лица: ООО "Рыбник", ООО" Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", ООО "Птицефабрика "Моревская". Сведений о правопредшественнике заявителя представлено не было.

Определением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведения о правопредшественниках общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск".

Письмом от 23.10.2018 № 13-20/44097 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сообщило, что основной государственный регистрационный номер ООО "Агрофирма Ейская-Волготрансгаз" не был присвоен в связи с регистрацией общества до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, сведения о правопредшественниках отсутствуют. 

Также Управлением указано, что ООО "Агрофирма Ейская-Волготрансгаз" было реорганизовано путем разделения на три юридических лица: ООО "Рыбник", ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", ООО "Птицефабрика "Моревская". При этом регистрационное дело, переданное администрацией Ейского района, было уничтожено в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего был представлен акт № 4 от 15.03.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правопреемства ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в отношении прав аренды земельного участка по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенных выше правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Поскольку ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" не было представлено доказательств, объективно подтверждающих правопреемство в отношении права аренды на земельный участок по договору № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ департамента в заключении с ООО "Волготрансгаз-Ейск" договора аренды земельного участка площадью 142,9442 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ "Ясенское", участок №9, кадастровый номер 23:08:0902000:4, изложенный в письме от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 является обоснованным.

Возражения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" со ссылкой на то, что правопреемство было установлено по делам А32-44660/2014 и А32-6145/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

При этом, по делам № А32-44660/2014 и № А32-6145/2015 судами фактически не устанавливались обстоятельства правопреемства предприятия "Волготрансгаз" и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в отношении права аренды на земельный участок по договору № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные арендные правоотношения в отношении иных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства общество должно было предоставить в департамент вместе с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, учитывая, что законность оспариваемого акта необходимо проверить и оценить на дату его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о ничтожности всех последующих договоров аренды, заключенных ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" также свидетельствует то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок площадью 142,9442 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ "Ясенское", участок № 9, с кадастровым номером 23:08:0902000:4, не представляется возможным соотнести с земельным участком, площадью 142 га, указанными в договоре аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996.

Договор аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, подлинник которого обозревался судом, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков земельного участка, переданного в аренду, отсутствуют сведения о кадастровом номере, о расположении земельного участка, об имеющихся ориентирах.

При этом последующее фактическое изменение (увеличение) площади земельного участка, который, предполагаемо, был предметом аренды по договору № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, на 5118 кв.м. (лесополосы) и 4324 кв.м. (дороги) также не позволяет прийти к выводу о сохранении прав аренды по указанному договору, при этом не имеет правового значения довод общества о том, что это не дороги общего пользования, а лесополоса носит защитный характер, поскольку, имеет место быть фактическое увеличение площади истребуемого земельного участка.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 142 га по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически был изменен предмет арендных взаимоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции особенно отмечает, что предмет аренды по договору аренды № 11-Л-96-891 от 26.09.1996 представлял собой не один земельный участок площадью 142 га, а земельные участки с указанием их общей площади. При этом, в последующих договорах имелось указание на непосредственно один участок площадью 142,9442 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ "Ясенское", участок №9, кадастровый номер 23:08:0902000:4.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, департамент обоснованно отказал в заключении договоров аренды, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-15361/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий          Г.А. Сурмалян

Судьи         Н.Н. Смотрова

         М.В. Ильина