АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15118/2021

город Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании основного долга в сумме 707 344 руб. 65 коп., пеней в сумме 473 920 руб. 92 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» (далее – общество, ООО «ТСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек») о взыскании основного долга в сумме           707 344 руб. 65 коп., пеней в сумме 473 920 руб. 92 коп.

Определением суда от 23 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, определение ими получено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 января 2022 года судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2020 № 0112/1. 

Ответчик в ходатайстве просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0112/1 (далее – договор, л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах-договорах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение) к договору, в пункте 1 которого указано, что поставщик обязуется произвести отгрузку по счету от 21.05.2021 № 466 на сумму 707 344 руб. 65 коп. в срок до 09.06.2021.

В пункте 2 соглашения  покупатель обязуется оплатить по счету от 21.05.2021 № 466 на сумму 707 344 руб. 65 коп. в срок до 04.07.2021.

ООО «ТСК Групп» 09.06.2021 года в адрес ответчика произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом, (далее – УПД; л.д. 20-21), подписанным обеими сторонами и содержащим печати истца и ответчика. Обществом в адрес ООО «Новотек» выставлен счет на оплату от 21.05.2021 № 466. Оплата ответчиком не произведена, в гарантийном письме от 24.08.2021 ответчик сообщил, что признает задолженность и обязуется погасить после возобновления финансирования по госконтрактам. Ориентировочный срок погашения не позднее 01.09.2021.

Вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, вследствие чего ООО «ТСК Групп» направило в адрес ООО «Новотек» претензию с требованием о погашении задолженности, которая  последним оставлена без удовлетворения, в результате чего общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 473 920 руб. 92 коп. за период с 05.07.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в ходатайстве просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 94 784 руб. 18 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 707 344 руб. 65 коп., пеней в сумме 94 784 руб. 18 коп. за период с 05.07.2021 по 15.11.2021 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 147 руб. по платежному поручению от 15.11.2021 № 894 (л.д. 8), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 160001 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 150044 г.о. город Ярославль, 

<

...>)  802 128 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 707 344 руб. 65 коп., пени за период с 05.07.2021 по 15.11.2021 в сумме 94 784 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 147 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Баженова