ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76815/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2025

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29789/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тетрасофт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-76815/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Королёк»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тетрасофт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Королёк» (далее – истец, ООО «Королёк») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрасофт» (далее – ответчик, ООО «Тетрасофт») о взыскании:

- 1 591 678 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате (927 690 руб. по договору от 01.03.2024 № 240301/5 за период с января 2025 по июнь 2025, 663 988 руб. 50 коп по договору от 01.07.2024 № 240701/2 за период с февраля 2025 по май 2025),

- 1 449 534 руб. 09 коп. неустойки (844 197 руб. 90 коп неустойки по договору от 01.03.2024 № 240301/5, начисленной за период с 04.02.2025 по 02.10.2025, 605 336 руб. 19 коп. неустойки по договору от 01.07.2024 № 240701/2, начисленной за период с 04.03.2025 по 02.10.2025).

Решением суда от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 591 678 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате (927 690 руб. по договору от 01.03.2024 №

240301/5 за период с января 2025 по июнь 2025, 663 988 руб. 50 коп по договору от 01.07.2024 № 240701/2 за период с февраля 2025 по май 2025), 775 000 руб. неустойки (443 000 руб. неустойки по договору от 01.03.2024 № 240301/5, 332 000 руб. неустойки по договору от 01.03.2024 № 240301/5, 116 236 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

ООО «Тетрасофт» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем представил контррасчеты неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик также указал, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждено.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Королёк» (Арендодатель) и ООО «Тетрасофт» (Арендатор) заключены договоры аренды части Здания для использования под офис, оснащенного ресурсами, необходимыми для его нормальной эксплуатации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Кдрповки, д. 5, корпус 17, лит. А:

• Договор от 01.03.2024 № 240301/5 (далее - Договор 1) в отношении части Здания на 2 - м этаже, в части помещения 1Н часть комнаты 24, комнаты 32, общей площадью 115,6 кв. м (далее - Объект аренды 1);

• Договор от 01.07.2024 № 240701/2 (далее - Договор 2) в отношении части Здания на 3-м этаже, а именно: часть помещения 1Н, часть комнаты 41-46, 53, общей площадью 137,9 кв. м (далее - Объект аренды 2);

по Договору 1 Объект аренды 1 был передан Арендатору по Акту приема-передачи Объекта аренды от 01.03.2024 и находился в фактическом пользовании Арендатора до 30.06.2025.

30.06.2025 по Акту приема-передачи Арендатором Объект аренды 1 передан (возвращен) Арендодателю.

Согласно пункту 4.1. Договора 1 арендная плата за Объект аренды 1, сдаваемый под цели, указанные в п. 2.1. Договора 1, составляет сумму - 1 605 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается, т.к. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Ежемесячная арендная плата за Объект аренды 1 общей площадью 115,6 кв. м составляет сумму - 185 538 руб., НДС не облагается.

Несмотря на фактическое пользование Объектом аренды 1 до 30.06.2025, начиная с января 2025 года Арендатор не вносил арендную плату. В связи с чем, в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Договора 1 оплаченный Арендатором обеспечительный платеж в размере 185 538 руб. 00 коп. был направлен

Арендодателем на погашение задолженности по арендной плате за январь 2025 года.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате арендной платы за период фактического пользования Объектом аренды 1 за период с февраля 2025 года по июнь 2025 года составила 927 690,00 руб.

Объект аренды 2 по Договору 2 передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Объекта аренды от 01.07.2024.

По Акту приема-передачи 31.05.2025 Объект аренды 2 передан (возвращен) Арендодателю.

Согласно пункту 4.1. Договора 2 арендная плата за Объект аренды 2, сдаваемый под цели, указанные в п. 2.1. Договора 2, составляет сумму - 1 605 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается, т.к. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Ежемесячная арендная плата за Объект аренды общей площадью 137,9 кв. м составляет сумму - 221 329 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2. Договора 2 платежи по арендной плате в соответствии с пунктом 4.1. Договора 2, Приложением № 2, Приложением № 1-ком, и показаниями приборов учета производятся Арендатором ежемесячно авансом, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца по счетам, получаемым у Арендодателя не позднее 20 числа предыдущего месяца.

Несмотря на пользование Объектом аренды 2 до 31.05.2025, начиная с февраля 2025 года Арендатор не вносил арендную плату. В связи с чем, в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Договора 2 оплаченный Арендатором обеспечительный платеж в размере 221 329 руб. 50 коп. был направлен Арендодателем на погашение задолженности по арендной плате за февраль 2025 года.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате арендной платы за период пользования Объектом аренды 2 за период с марта 2025 года по май 2025 года составила 663 988 руб. 50 коп.

Истец начислил ответчику 844 197 руб. 90 коп неустойки по Договору 1 за период с 04.02.2025 по 02.10.2025, 605 336 руб. 19 коп. неустойки по Договору 2 за период с 04.03.2025 по 02.10.2025.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензий от 04.06.2025 № 250701/1, от 04.06.2025 № 250604/2, от 01.07.2025 № 250701/1, от 01.07.2025 № 250701/2 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца по праву, усмотрев основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик при заключении договоров аренды действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и снижения неустойки в большем размере.

ООО «Королёк» также заявило требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов представлены копия договора об оказании юридических услуг от 22.07.2025 № б/н (далее - Договор об оказании юридических услуг), а также копия расходного кассового ордера от 22.07.2025 № 1 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 22.07.2025 № 1 соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи истцом из кассы денежных средств представителю по Договору об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, судебных расходов ввиду не предоставления в материалы дела счета на оплату и акта оказания юридических услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку Договор об оказании юридических услуг заключен истцом с исполнителем - физическим лицом, в связи с чем выставление счета не предполагается.

Действующим законодательством не установлена обязанность сторон осуществлять сдачу-приемку оказанных услуг и оформление сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе акт оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 года № ВАС-9253/11, от 22.02.2011 года № ВАС-1520/11, составление и подписание актов об оказании услуг является обязательным, если это предусмотрено договором.

В данном случае Договором об оказании юридических услуг подписание акта не предусмотрено.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, участия представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, правомерно признал разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-76815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Д. Данилина

Судьи	 М.В. Балакир

К.В. Галенкина