АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А52-5232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 и ФИО4,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                 № А52-5232/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Азимут»), как к солидарным ответчикам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчиков передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (виндикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре). Делу присвоен номер А52-5232/2021.

ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и к обществу с ограниченной ответственности «ОВТА», адрес: 123557, Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт. 5, оф. 29/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ОВТА») о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016                  № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества. Делу присвоен номер А52-875/2023.

Деятельность ООО «ОВТА» прекращена 22.12.2022.

Дела № А52-875/2023 и № А52-5232/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                   А52-5232/2021.

В период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей добровольно переданы от ООО «Азимут» к  АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», в связи с чем последнее в уточнении от 19.09.2023 отказалось от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей, отказ от иска принят судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕ-ПОРТО», адрес:  Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  акционерное общество «Стройавтоматика», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 2/23, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;, Управление Федеральной налоговой службы Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.»); общество с ограниченной ответственностью «Велопт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 50-Н, оф. 20-3Ч, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Велопт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» об истребовании имущества удовлетворены частично, суд обязал ОАО «ЭЛТЕРМ» передать АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущество по 92 наименованиям, в остальной части требований к ОАО «ЭЛТЕРМ» отказано; суд обязал ООО «Азимут» передать АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущество по 140 наименованиям, в остальной части требований к ООО «Азимут» отказано; в удовлетворении исковых требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» к ООО «ЭЛТЕРМ» отказано;  в удовлетворении встречного иска ОАО «ЭЛТЕРМ» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» отказано; в части требований ОАО «ЭЛТЕРМ» к ООО «ОВТА» производство по делу прекращено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Азимут» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

 АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, что наличие спорного имущества, в отношении которого судом отказано в передаче, подтверждено совместными актами осмотра сторон, а право собственности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. Суды не оценили приобщенные к материалам дела видеозаписи, фотоматериалы, заключение специалиста от 16.05.2022 № 07-12/2022 и фотоматериалы к нему, а также не указали мотивы, по которым отвергли указанные доказательства. Выводы судов первой инстанции о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не исследован объем договоренностей между ООО «ЭЛТЕРМ» и ОАО «ЭЛТЕРМ», которые ввели суд в заблуждение, скрыв весь объем договоренностей относительно переданных и принятых в аренду помещений. Вывод судов о правомерности осуществленного ОАО «ЭЛТЕРМ» выселения истца из помещений производственного комплекса не соответствует обстоятельствам дела. Ответчики не представили доказательств права собственности на какое-либо движимое имущество. Выводы судов о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «ЭЛТЕРМ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить в части удовлетворении требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в полном объеме и об удовлетворении требований ОАО «ЭЛТЕРМ» по встречному иску.  

Податель кассационной жалобы считает, что представленные истцом инвентаризационные описи за 2020 год составлены позднее, не основаны на фактическом положении дел. АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» добровольно не исполняло решение суда по делу № А52-1671/2017, что привело к данному судебному разбирательству, злоупотребило своими правами, предоставляя сфальсифицированные документы и вводя суд в заблуждение. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения, перемещения и отсутствия на момент вынесения судебных актов товарно-материальных ценностей. Все движимое имущество ОАО «ЭЛТЕРМ» осталось в зданиях по адресу: 

<

...>, когда в 2013 году новый собственник недвижимости (недобросовестный собственник) запретил доступ на территорию.  АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» предъявило правоустанавливающие документы, не соответствующие исковому заявлению, поставив под сомнение их подлинность. ОАО «ЭЛТЕРМ» передало недвижимое имущество, поэтому иск к нему не может быть удовлетворен. Вся цепочка сделок от ООО «ТД им. Суворова А.В.» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» является мнимой, и направлена на вывод имущества в пользу последнего, в связи с чем требования по встречному иску должны быть удовлетворены.

ООО «Азимут», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить в части присуждения имущества ООО «Азимту» по позициям 1, 2, 4, 6, 10, 11, 13, 18.  

ООО «Азимут» в жалобе указывает, что не располагает имуществом, пронумерованным в решении суда по позициям 1, 2, 4, 6, 10, 11, 13, 18. Податель жалобы указывает на то, что не претендует на движимое имущество находящихся на территории приобретенных объектов недвижимости. Доказательства нахождения имущества на территории ООО «Азимут» отсутствуют.  Считает, что суд вышел за пределы требований истца, отказав в солидарном взыскании и возложив обязанность передать имущество путем его распределения между ООО «Азимут» и ОАО «ЭЛТЕРМ».

Представители АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ООО «Азимут» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая относительно удовлетворения жалоб своих оппонентов. 

Представитель ООО «ЭЛТЕРМ» в судебном заседании кассационной инстанции просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотрение кассационных жалоб оставил на рассмотрение суда.

ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные  в жалобе ОАО «ЭЛТЕРМ», просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», ООО «Азимут», ООО «ЭЛТЕРМ» и ФИО4, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 по делу № А52-3712/2013 ОАО «ЭЛТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 11.06.2023 продлен до 14.11.2023.

ООО «ОВТА» (арендодатель) и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» (арендатор) заключили 24.08.2015 договор аренды № 1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторную подстанцию; склад № 1; склад металла; здание одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание четырехэтажное; административное здание; проходную; цех № 4; здание одноэтажное, а также право аренды земельного участка, площадью                         42 163 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0030517:82, расположенного по адресу:  

<

...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020  по делу               № А52-1671/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка признана недействительной; судом истребовано у АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» из чужого незаконного владения в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в период с августа 2015 года по 30 августа                2021 года осуществляло производственную хозяйственную деятельность в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, истребованных решением суда по делу № А52-1671/2017 в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ».

После вступления решения суда по указанному делу в законную силу и после регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ОАО «ЭЛТЕРМ» конкурсный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ» направил в адрес ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» требования о возврате недвижимого имущества, которые остались без ответа и удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А52-1671/2017 возбуждено исполнительное производство от 24.03.2021. 

Судебным приставом-исполнителем предложено АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в 5-ти дневный срок добровольно освободить нежилые помещения, что последним не было исполнено.

В период с июля 2021 года по август 2021 года между АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, однако стороны договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № А52-5233/2021 по иску АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ» о понуждении заключить договор аренды, а также перепиской сторон,  представленной в материалы настоящего дела.

Поскольку АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» добровольно не возвратило недвижимое имущество ОАО «ЭЛТЕРМ», судебным приставом 30.08.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, недвижимое имущество принудительно изъято у должника (АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков») и передано взыскателю (ОАО «ЭЛТЕРМ»), без фиксации и актирования движимого имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории нежилых помещений.

По поручению конкурсного управляющего ОАО «ЭЛТЕРМ» сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории, в связи с чем АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, а также возможность их вывоза.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» неоднократно письмами от 31.08.2021 № 359, от 01.09.2021 № 357, от 03.09.2021 № 376, от 06.09.2021 № 383 обращалось к конкурсному управляющему ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06.09.2021 № 90 конкурсный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ» предоставил доступ работнику отдела кадров истца для сбора и выноса документов по личному составу сотрудников АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», в остальной части в выдаче оборудования и материальных ценностей отказал.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» 30.09.2021 направило в адрес ОАО «ЭЛТЕРМ» претензию с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу, и предоставить к нему доступ.

Как указывает истец, в спорных помещениях находится продукция и движимое имущество (согласно перечням имущества от 09.12.2022), принадлежащие АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» на праве собственности. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», ссылаясь на наличие у него права собственности на спорное имущество и товарно-материальные ценности, незаконность нахождения их у ОАО «ЭЛТЕРМ», обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «ЭЛТЕРМ» (арендодатель) и ООО «ЭЛТЕРМ» (арендатор) 28.04.2022  заключили договор аренды нежилого помещения на 6 месяцев, в соответствии с которым арендатору в аренду представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 25,2 кв. м. 

В последующем между данными сторонами 28.10.2022  заключен договор аренды на новый срок, также на 6 месяцев, который был расторгнут сторонами в этот же день по соглашению от 28.10.2022.  

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» выявив реализацию произведенной им плитки электрической, в которой переклеены наклейки на ООО «ЭЛТЕРМ», и учитывая, что ООО «ЭЛТЕРМ», имея доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, могло распорядиться имуществом, принадлежащим АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», привлекло ООО «ЭЛТЕРМ» к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

В  период рассмотрения данного спора конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» проведены торги (объявление о проведении торгов от 22.11.2022              № 10151630), в результате которых недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, продано единым лотом, победителем торгов признано ООО «Азимут», с которым 29.12.2022 заключен договор купли-продажи (сообщение от 13.01.2023 № 10525854 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве). 

Переход права собственности от ОАО «ЭЛТЕРМ» к ООО «Азимут» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Азимут» привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика по иску АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков».

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Азимут», АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» уточнило исковые требования, в том числе в связи с добровольным возвратом имущества,  в связи с чем  просило истребовать у ответчиков солидарно движимое имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) по представленным спискам от 20.09.2023 (виндикационные требования) и на основании статей 1102, 1104 ГК РФ согласно представленному списку от 20.09.2023 (кондикционные требования).

При этом между АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» имеется спор относительно принадлежности части имущества, находящегося на территории по адресу: 

<

...>, поэтому ОАО «ЭЛТЕРМ» удерживало его и не возвращало АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», полагая, что у последнего отсутствует право собственности на движимое имущество.

В свою очередь, ОАО «ЭЛТЕРМ» обращаясь со встречным иском, указало,   что станки и иное имущество, расположенные на территории по адресу:                         

<

...>, принадлежат ОАО «ЭЛТЕРМ», поскольку выбыли из его владения помимо его воли в результате заключения ряда недействительных сделок, а именно соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД им. Суворова А.В.», и признанного недействительным на основании определения суда от 04.08.2017 в рамках дела № А52-3712/2013. 

В обоснование принадлежности части имущества ОАО «ЭЛТЕРМ» представило заключение специалиста ФИО8 от мая 2022 года.

В последующем имущество, являвшееся предметом сделки от 12.09.2013, перепродано по договору купли-продажи от 29.12.2015 № 29,  заключенному ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», который также признан недействительной сделкой на основании определения суда от 07.02.2022  по делу № А52-3324/2016.

Полагая, что спорное имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, ООО «ОВТА» перепродано АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось со встречным иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ООО «ОВТА» о признании недействительными договора от 10.03.2016                             № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества, на основании которых АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» основывало первоначальные исковые требования об истребовании спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования доказанными частично, истребовав в пользу АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков»  имущество у ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Азимут», а также пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а в части встречных исковых требований к ООО «ОВТА» производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления  № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ,  моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем вопрос о возможности идентификации истребуемого имущества  судами не исследовался.

В настоящем деле заявлен виндикационный иск АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в отношении движимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011                № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении.

Доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество и отличить его от другого аналогичного имущества АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» не представлено.

По смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества. Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных.

Вывод о возможности определения индивидуальных признаков вещей, сделанный судами на основании фотографий, не обладающих признаками идентификации, является неправомерным.

С учетом изложенного обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, нуждаются в дополнительном исследовании.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о способности индивидуализации истребуемых вещей из ряда аналогичных, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ   принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А52-5232/2021 отменить.

Дело № А52-5232/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова