ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31848/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» - ФИО2 по доверенности № 06-55 от 11 января 2018 года,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «БЭЛЛА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  № А41-31848/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по исковому заявлению АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" к ООО "БЭЛЛА" о взыскании задолженности по договору тепловодоснабжения № 6 от 01.10.2014 г. в размере 5 732 628,30 руб., процентов за нарушение сроков оплаты счетов в размере 564 854, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к ООО "БЭЛЛА" о взыскании задолженности по договору тепловодоснабжения № 6 от 01.10.2014 г. в размере 5 732 628,30 руб., процентов за нарушение сроков оплаты счетов в размере 564 854, 40 руб.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 представил письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен договор тепловодоснабжения № 6 от 01.10.2014 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п.1.1), истец обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, горячую, питьевую и оборотную воду, обеспечивать прием и транспортировку сточных вод, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, горячей, питьевой и оборотной воды. Разделом 5 договора предусмотрены цена и сроки оплаты.

Однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленные ресурсы и оказанные услуги не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 732 628,30 руб. 

Как указал истец, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается вручением ответчику претензии от 24.10.2017 № 06/10-пр, а также направлялось исковое заявление от 02.04.2018 № 06-2/2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 191 от 10.04.2018, приложенным к исковому заявлению. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанное исковое заявление было получено ООО «БЭЛЛА» 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта ФГУП Почта России.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за 2017 год составила 3 506 907 руб. 62 коп. Всего сумма задолженности составляет 5 732 628 руб. 30 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 6 от 01.10.2014 на отпуск тепловой энергии, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму за  2016, 2017 года истцом представлены акты, подписанные в двустороннем порядке (л.д. т.1 л.д. 70-71).

Ответчик мотивированных возражений на указанные акты не направил. Объем поставленной тепловой энергии не опроверг.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму, которые подлежат оплате.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам общий долг ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за 2016 год  ( 2 225 720,68 руб.) и 2017 год  (3 506 907,62 руб.)  составляет 5 732 628,30 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 732 628,30 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о не своевременном выставлении истцом счетов на оплату, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 854,40 руб. за период с 16.02.2016 по 23.08.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены  в заявленном размере.

Ответчик указывает на то, что судом не была учтена претензия № 72 от 03.06.2015 к истцу, которую истец упоминает в своей претензии от 28.06.2015 №06/1-8пр.

Однако указанная претензия отсутствует в материалах дела, в связи с чем она не выносилась на рассмотрение и не исследовалась судом первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении указывается требование к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за нарушение сроков оплаты счетов за 2016-2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства претензия № 72 от 03.06.2015 к истцу, которую истец упоминает в своей претензии от 28.06.2015 № 06/1-8пр не были предметом исследования суда первой инстанции. Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что  предварительное судебное заседание было назначено на 21.05.2018 на 16 час. 10 мин., одновременно было указано о возможности перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в виду отсутствия возражений.

Соответствующих возражений от ответчика не поступило. С учетом этого суд с согласия лиц правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание.

Ссылка на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции также несостоятельна. Доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении актов освидетельствования скрытых работ, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-31848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок  со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

Судьи

 

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова