Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93471/2019

31 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, 

<

...>/А/311, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса пр-кт., 138, 2, 124; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул Пулковская 8/1/434);

о взыскании убытков,  

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2020;

- от ответчика: ФИО2, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 11 378 500 руб. убытков. 

Определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 10.03.2020 Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как исковое заявление о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках производства по делу о банкротстве Общества №А56-34405/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-34405/2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление о взыскании убытков с ответчика было предъявлено 13.08.2019, в то время как резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении истца была объявлена 26.08.2019. 

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу указанной нормы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. В настоящем случае конкурсное производство введено в отношении истца – ООО «Ленинградский дизельный завод». Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.06.2020, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: книга кассовых операций Общества за период с 01.10.2015 по настоящее время; база 1С; инвентаризационные ведомости имущества (товары, материалы, полуфабрикаты, основные средства), принадлежащего Обществу за в 2015, 2016, 2017; заверенная выписка из базы 1С по расчетам с ФИО2 за период с 01.10.2015 по настоящее время; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности Общества по настоящее время; приказы о назначении и освобождении от должности главного бухгалтера Общества за период с 01.10.2015 по настоящее время; оригиналы договоров займа, выданных ООО «ЛДЗ». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отмечает, что истребование доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.07.2020, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В качестве оснований заявленного ходатайства ответчик указывает, что спор между организацией и ее бывшим руководителем не является корпоративным, а исковое заявление, предъявленное к бывшему руководителю, должно быть квалифицировано как требование, вытекающее из трудовых отношений; в данном случае ответчик действовал как работник Общества, а не как единоличный исполнительный орган Общества. 

Согласно ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу прямого указания вышеизложенных норм действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Применительно к положениям ст.225.1 АПК РФ в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.10.2020, Ответчик заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положений ч.3 ст.22 ГПК РФ и п.3 ст.251.1 АПК РФ. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что действующее правовое регулирование неоднозначно определяет суд, к чьей компетенции относится спор о взыскании убытков с руководителя организации, в результате чего формируется противоречивая судебная практика. 

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклоняется, поскольку компетенция арбитражных судов по вопросу взыскания убытков с руководителя организации указана в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В данном пункте содержатся разъяснения на вопрос ответчика о компетенции арбитражного суда в части рассмотрения спора об убытках единоличного исполнительного органа. 

Определением от 15.07.2020 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о составе и размере выданных наличных денежных средств по чековой книжке Общества, а также о лицах, которые осуществляли снятие денежных средств по чековой книжке Общества.

Определением от 12.08.2020 суд истребовал у Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу отчетность Общества за 2017, 2018, 2019. Определением от 12.08.2020 суд истребовал у Приморского районного суда Санкт-Петербурга заверенные копии судебных актов, вынесенных по делам № 2-1776/2020 (спор между ООО «Петрофлекс» и ФИО5) и № 2-2077/2020 (спор между ООО «Петрофлекс» и ФИО6), из которых могли бы усматриваться основания и предмет исковых требований, рассмотренных в рамках указанных дел.

Определением от 12.08.2020 суд истребовал у Гатчинского городского суда Ленинградской области заверенные копии судебных актов, вынесенных по делу № 9-565/2019 (спор между ООО «Петрофлекс» и ФИО7), из которых могли бы усматриваться основания и предмет исковых требований, рассмотренных в рамках указанного дела.

Определением от 12.08.2020 суд истребовал у ФИО8 следующие доказательства: книгу кассовых операций Общества за период с 01.10.2015 по настоящее время; инвентаризационные ведомости имущества (товары, материалы, полуфабрикаты, основные средства), принадлежащего Обществу за в 2015, 2016, 2017; заверенную выписку из базы 1С по расчетам с ФИО2 за период с 01.10.2015 по настоящее время; оригинал договора займа № 6/2016 от 03.10.2016.

Определением от 14.10.2020 у Приморского районного суда Санкт-Петербурга повторно истребованы заверенные копии судебных актов, вынесенных по делам № 2-1776/2020 (спор между ООО «Петрофлекс» и ФИО5) и № 2-2077/2020 (спор между ООО «Петрофлекс» и ФИО6), из которых могли бы усматриваться основания и предмет исковых требований, рассмотренных в рамках указанных дел.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 14.10.2020, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве оснований для приостановления дела ответчик указывает на наличие обособленного спора в рамках дела о несостоятельности №А56-34405/2019, по которому конкурсным управляющим Общества заявлено об истребовании и передаче документации Общества у ФИО8 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу; такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание убытков, а в рамках производства по делу №А56-34405/2019 – истребование документации у ФИО8 Тем самым, отказ в приостановлении производства по делу не приведет к вынесению противоречивых судебных актов, при этом ответчиком не доказана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34405/2019. 

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель Ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

05.08.2015 между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор с назначением ФИО2 на должность генерального директора.

14.06.2017 решением единственного участника Общества был назначен новый генеральный директор Общества - ФИО8. 15.09.2017 было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора с 18.09.2017 года. Истец указывает, что документация Общества ФИО2 не передана новому генеральному директору. 

В рамках дела №А56-5767/2019 суд обязал ФИО2 передать документы и дела Общества, либо сообщить всю информацию и сведения о местонахождении указанных документов генеральному директору Общества ФИО8.

В качестве оснований для взыскания убытков истец ссылается, что ФИО2 получил 31.03.2017 от ООО «ЦМЗ» заем в сумме 2 500 000 руб. и данные денежные средства были использованы им в личных целях (договор займа № 45Н от 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу №А56-85108/2017 с Общества в пользу ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» взыскано 2 900 000 руб. задолженности, 437 500 руб. пеней, а также 39 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве второго основания для взыскания убытков истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета в период с 09.10.2015 по 07.06.2017 ФИО2 получил денежные средства с расчетного счета Общества на свою банковскую карту № 4272 3000 0488 0230 (ПАО «ВТБ24») в сумме 5 981 000 руб. Кроме того, истец указывает, что со счета Общества ответчиком в свою пользу были перечислены денежные средства в сумме 2 060 000 руб. с использованием чековой книжки.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку рассмотрению подлежат только перечисления, произошедшие после 14.08.2016, то есть истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Сам по себе факт выдачи денежных средств под авансовый отчет не является причинением ущерба Обществу, а убытком является только присвоение денежных средств, чего истцом не было доказано. Общество не включало указанные в иске суммы в перечень доходов ответчика, не исчисляло с этих сумм налоги и не перечисляло налоги в бюджет. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по чековой книжке. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующим выводам. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании убытков было направлено в суд 13.08.2019. 

Ответчик указывает, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО8 исполнял обязанности генерального директора с 01.08.2016 по 4 часа в день. С 23.09.2016 ФИО8 имел право подписи на банковских документах. Из изложенного ответчик полагает, что в данном споре подлежат рассмотрению операции, произошедшие после 14.08.2016.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств осведомленности ФИО8 о произведенных транзакциях на момент исполнения обязанностей генерального директора Общества в период с 01.08.2016. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным и подлежит отклонению, в связи с чем суд рассматривает в том числе и перечисления, совершенные до 14.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В качестве обоснования убытков истцом отмечены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика, ранее полученных Обществом от ООО «ЦМЗ» в размере 2 500 000 руб. по договору займа, которые впоследствии были растрачены ответчиком. 

Оценивая данный довод по существу, суд принимает во внимание судебные акты по арбитражному делу №А56-5767/2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №А56-5767/2019 суд обязал ФИО2 передать документы и дела Общества, либо сообщить всю информацию и сведения о местонахождении указанных документов генеральному директору Общества ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А56-5767/2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-5767/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что запрошенные истцом документы либо находились в следственном органе после выемок в рамках уголовных дел, либо были получены руководителем Общества ФИО8 (его представителем), то есть находятся у Общества, или же были скопированы руководителем Общества (его представителем) до момента подачи апелляционной жалобы. 

Общество акт об отсутствии документации по месту своего нахождения в материалы дела не представило (презюмируется, что документация организации хранится по адресу ее государственной регистрации). Следовательно, доказательства нахождения документов Общества у ФИО2 в деле отсутствуют, напротив, материалами дела подтверждается изъятие документации Общества следственными органами, и, соответственно, отсутствие ее у ФИО2

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в связи с отсутствием документации ответчик лишен объективной возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции по настоящему делу. 

В данном случае суд принимает во внимание довод ответчика о расходовании полученного от ООО «ЦМЗ» займа. В частности, сумма займа была израсходована ответчиком на следующие цели: оплата банковских услуг – 8 978 руб., оплата ООО «Ривер» по договору № 7/2017 от 15.03.2017 – 2 200 000 руб., выдача подотчетных денежных средств ФИО8 – 140 000 руб. и ФИО7 – 150 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств оставлена на расчетном счете Общества. 

Указанные расходы судом квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность Общества, поскольку каких-либо иных доказательств присвоения спорной суммы или растраты ее ответчиком, равно как и доказательств аффилированности лиц (ООО «Ривер» и ответчика) в материалы дела истцом не представлено. 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что заключение договора займа являлось крупной сделкой, которая не была одобрена участником Общества, последующего одобрения договора займа также не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что договор займа, заключенный между Обществом и ООО «ЦМЗ», был признан недействительным в установленном законом порядке. Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной истцом не представлен. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.06.2020, представитель истца подтвердил, что истец не обращался с самостоятельным иском о признании договора займа недействительной сделкой. Кроме того, определение того, является ли договор займа заключенным с нарушением норм действующего законодательства, является он оспоримым либо ничтожным, не входит в предмет доказывания состава убытков, устанавливаемого в рамках настоящего дела. 

Таким образом, суд исходит из отсутствия факта причинения убытков действиями ответчика по данному эпизоду.

В качестве второго основания для взыскания с ответчика убытков, истец указывает на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика, как на его банковскую карту, так и с использованием чековой книжки.

Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 16.09.2015 по 17.01.2019 (том 3, далее – банковская выписка) между Обществом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа, который истцом в материалы дела не представлен. В качестве назначения платежей в банковской выписке указано «По договору беспроцентного займа». 

С учетом непредоставления в материалы дела истцом данного договора займа, суд полагает, что Общество не доказало факт наступления убытков по займу, поскольку ответчик внес на расчетный счет Общества сумму, на 742 500 руб. превышающую перечисления по займам с расчетного счета Общества в пользу ответчика. Соответственно, в отсутствие наступления факта убытков требование истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Из банковской выписки следует, что в спорный период ответчик вносил денежные средства на расчетный счет Общества различными способами, в том числе с использованием банкоматов. Судом установлено, что всего ответчиком на расчетный счет Общество внесено с использованием банкоматов 2 774 200 руб. Всего ответчик внес на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 2 864 200 руб. 

При этом из банковской выписки следует, что с расчетного счета Общества в пользу Ответчика перечислена сумма в размере 6 784 000 руб. Из изложенного следует, что задолженность ответчика в пользу Общества составляет 3 919 800 руб.

Кроме того, в банковской выписке содержатся платежи со следующими назначениями: «Оплата счетов за авиабилеты и проживание», «на офисную мебель», «аренду авто». При этом суд исходит из того, что данные расходы являются затратами на обычную хозяйственную деятельность и не составляют убытка Общества. Обратного истцом не доказано. 

   Относительно перечисленных с расчетного счета Общества в пользу ответчика заработной платы и аванса, суд полагает, что данные платежи также являются обычной хозяйственной деятельностью, и оснований полагать, что перечисления являются убытками Общества у суда не имеется. 

Как следует из банковской выписки, истец выдал ответчику денежные средства по авансовым отчетам в сумме 6 041 500 руб. Кроме банковской выписки сторонами в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств. 

Относительно перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика с назначением платежа «по авансовому отчету» суд принимает во внимание, что ответчик должен представить пояснения о целях и назначении перечислений этих средств. 

Суд исходит из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А56-5767/2019 констатировано отсутствие финансово-хозяйственной документации Общества у ответчика.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает обстоятельство, что ответчик ограничен в осуществлении доказывания позиции по данному делу и возможности предоставления доказательств, однако, сам факт отсутствия у него документов не отменяет распределение бремени доказывания по спору и доказыванию ответчиком обоснованности расходов, инициатором которых был ответчик. 

Ответчик как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у него документов о хозяйственной деятельности Общества в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу. Данные действия ответчиком не были произведены. 

Ответчик не представил как самому Обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, под отчет которых ему выдавались денежные средства, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества невозвращенной части денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу Общества.

В материалы дела ответчиком представлена документация на оборудование (судовой ЗИП), подтверждающая его авиаперевозку, от 21.10.2015, акт №78936 от 21.1072015 на сумму 47 077,87 руб., счета на оплату № 5 от 17.02.2016, №20 от 29.02.2016, акт №19 от 10.03.2016 на услугу по организации авиадоставки груза, грузовая накладная №0112 от 05.03.2016. Ответчик указывает, что указанное оборудование было передано Обществу в счет платежей под отчет, из чего следует отсутствие убытков у Общества. При этом ответчик ссылается на то, что передача судового оборудования на баланс Общества подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества за 2016 год, и указывает, что относительно показателей 2015 года финансовые показатели за 2016 год увеличились. 

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком не оспаривается получение оборудования на свое имя, доказательств передачи оборудования в пользу Общества ответчиком не представлено, при этом установить, что оборудование было передано на баланс Общества из сведений бухгалтерской отчетности не представляется возможным. 

Кроме того, довод ответчика о поставке груза в адрес ООО «Судремвосток» не является обоснованным, поскольку счет на оплату №5 от 17.02.2016 не подтверждает факт поставки груза ответчиком в пользу Общества за счет средств, предоставленных по авансовому отчету. 

Помимо прочего, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не обосновал в каких целях при заключении от имени Общества контрактов с контрагентами он указывал себя, а не Общество в качестве контрагента и конечного получателя товара, при этом он должен был знать о рисках, связанных с использованием такой конструкции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что весь товар, получаемый им за счет средств, полученных от Общества, с назначением под авансовый отчет», получался им для Общества и в дальнейшем Обществу передавался. 

В рамках производства по делу Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Грузовой Терминал Пулково» данных по авианакладным за 2015-2016, включая характер перевозимого груза, получателем которого являлся ответчик. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле. Истребование данных по авианакладным не представляется целесообразным, поскольку получение каких-либо материальных ценностей ответчиком в отсутствие доказательств передачи товаров Обществу не опровергает доводы истца о причинении убытков Обществу.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность финансовых перечислений с назначениями платежа «по авансовым отчетам» и в данной части ответчиком причинены убытки Обществу в размере 3 919 800 руб. Тем самым, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части. 

В части получения денежных средств с использованием чековой книжки суд приходит к следующим выводам. 

Истец указывает, что им получена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой в ПАО «Сбербанк» отчислялась комиссия за ведение чековой книжки. Вместе с тем, факт перечисления комиссии за ведение чековой книжки не является подтверждением факта наступления у Общества убытков, как и не подтверждает факт виновных действий ответчика по получению денежных средств от Общества. 

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступили сведения о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Общества ответчику: 28.12.2016 - 800 000 руб. (выдача займа); 26.01.2017 – 170 000 руб. (хоз.расх.); 02.02.2017 – 390 000 руб. (займ владельцу); 10.02.2017 – 700 000 руб. (выдача займа). 

В материалы дела представлена анкета для заполнения карточки работника Общества на имя ФИО9. Истец полагает, что ФИО9 занимала должность главного бухгалтера Общества, и совместными действиями с ответчиком распоряжалась денежными средствами в спорной сумме. Ответчик возражал относительно заявленного довода, так как в спорный период времени ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО9 в пользу ответчика, в свою пользу либо в пользу третьих лиц данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО9 она занимала должность заместителя генерального директора по коммерции, но не являлась главным бухгалтером. 

В материалы дела представлен договор займа № 6/2016 от 03.10.2016, согласно которому Общество в лице ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО8 (заемщику) 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 03.10.2017. 

Ответчик указывает, что получал денежные средства от Общества и в дальнейшем передавал их ФИО8 по договору займа № 6/2016 от 03.10.2017. 

Вместе с тем, сам факт заключения договора займа не подтверждает факт передачи денег ФИО8 

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества с использованием чековой книжки. Первичных документов, подтверждающих выдачу займов, истцом также не представлено. Таким образом, состав убытков, вменяемый ответчику по данному эпизоду, не доказан. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» 3 919 800 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 27 522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» в доход федерального бюджета 79 893 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.