Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-20341/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (618120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (614047, г. Пермь, ул., Волочаевская, 9; Московская область, г. о. Клин, г. Клин,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 542946 руб. 95 коп.

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (юридический адрес: 618122, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой»

Третье лицо: Министерство территориального развития Пермского края

о взыскании 1 222 745 руб. 

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика ФИО2, директор, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 236 996 руб. 95 коп., причиненных заказчику при выполнении муниципального контракта от 08.06.2020.  

Определениями суда от 18.10.2022, 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса, Министерство территориального развития Пермского края.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, МУП «Водоканал-Оса» просит взыскать с ООО «Строительная компания «Жилстрой» убытки в сумме 1 222 745 руб. в виде начисленных МУП «Водоканал-Оса» штрафов за возмещение вреда окружающей среде. 

В судебном заседании истец Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 542 946 руб. 95 коп. на устранение недостатков при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в процессе демонтажных работ по разборке крыши здания биофильтрации ответчик разрушил кирпичную кладку стен, в результате чего для восстановления стен необходимо затратить 542 946 руб. 95 коп.  

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что станция биофильтрации признана на сегодняшний день аварийной, ее восстановление из-за 100% износа нецелесообразно, станция биофильтрации после расторжения контракта в сентябре 2020 до сегодняшнего дня стоит без крыши, после демонтажа ООО СК «Жилстрой» крыши, на объект зашел другой подрядчик, который поместил внутрь станции погрузчик и через стены убирал щебень из станции, а затем загружал новый, в связи с чем, ответчик полагает, что истец не доказал, что в результате только действий подрядчика по демонтажу крыши он причинил ущерб зданию. Кроме того, ответчик указал, что заказчик не понесет в будущем данных расходов, поскольку восстанавливать данную станцию нецелесообразно и даже может привести к экологической катастрофе, поскольку все оборудование станции, а также вся система очистных сооружений и сетей водоотведения на территории Осинского городского поселения признана изношенной на 100%, что подтверждено заключением по техническому аудиту, выполненным ООО  «МонолитЭнергоПром».

В части требований МУП «Водоканал-Оса» ответчик также возражал, поскольку начисленные предприятию штрафы не связаны с действиями подрядчика по выполнению контракта, поскольку как подтверждено заключением ООО «МонолитЭнергоПром», система очистных сооружений на территории Осинского городского поселения находится в технически неисправном и изношенном состоянии, в результате чего на сетях происходят постоянные порывы и сточные неочищенные воды сбрасываются в водный объект. 

От Министерства территориального развития Пермского края в дело поступил отзыв на иск, Министерство поддержало доводы иска Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа, а также требования МУП «Водоканал-Оса».  

Как следует из материалов дела, 8 июня 2020 между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414).

Согласно условиям контракта, подрядчик приял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение № 4 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Общий срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3. Контракта). 

Место выполнения работ 

<

...> (пункт 1.4. Контракта). 

Согласно п.2.1. цена Контракта составляла 10 529 886,79 рублей. 

Согласно п. 2.7. Контракта, аванс не предусмотрен. 

Заказчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль – ООО «НефтеСтройСервис» без замечаний были приняты работы по демонтажу кровли и перекрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 КС-3 от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 рублей. 

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15829 от 08.09.2020 на сумму 1 346 816 рублей.

Виды и объемы выполненных демонтажных работ, указанные в акте выполненных работ № 1 КС-2 от 24.08.2020 на сумму 1 346 816 рублей, полностью соответствует видам и объемам демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. 

22 сентября 2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обоснование принятого решения заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 8.4.контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, ООО СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании решения заказчика незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12 марта 2021 по делу № А50-31990/2020 в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании одностороннего отказа заказчика от контракта отказано. 

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа, полагая, что в результате действий подрядчика при выполнении работ на объекте, станции биофильтрации причинен ущерб в виде разрушения кирпичной кладки стен, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме  542 946 руб. 95 коп.  

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями МУП «Водоканал-Оса», полагая, что в результате неправомерных действий подрядчика по ремонту станции биофильтрации, последняя вышла из строя, что привело к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, в связи с чем предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафов, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Жилстрой»  убытки в сумме 1 222 745 руб. в виде начисленных МУП «Водоканал-Оса» штрафов за возмещение вреда окружающей среде. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Судом установлено, что в обоснование наличия ущерба в размере 542 946 руб. 95 коп. заказчик представляет отчет по строительному контролю, выполненный ООО «НефтеСтройСервис», согласно дате, указанной в отчете, - 20.01.2021 (л.д. 27), при этом даты осмотра объекта указаны в отчете: с 08.06.2020 по 22.09.2020.

Цель данного заключения, в том числе: определить соблюдение подрядчиком требований ПСД и других НТД при демонтаже покрытия здания станции биофильтрации в ходе исполнения муниципального контракта, а также определение возможных причин возникновения повреждений карнизов стен, после проведенного подрядчиком демонтажа плит перекрытия и балок стропильных.

Оценив данное заключение, суд полагает, что выводы, изложенные в заключении ООО «НефтеСтройСервис», не могут являться доказательством наличия повреждений, поскольку данное заключение составлено без участия представителей ООО СК «Жилстрой», фото, представленные в данном заключении, не имеют даты. 

Кроме того, работы по демонтажу покрытия приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, при этом на актах выполненных работ в этой части имеется отметка строительного контроля – ООО «НефтеСтройСервис», не содержащая каких-либо замечаний. Работы приняты и оплачены 24.08.2020.

Доказательств того, что в результате работ по демонтажу балок был причинен ущерб кирпичным стенам, а также доказательств того, что действия по демонтажу балок были произведены с нарушением строительных норм и правил истец в дело не представил.

Более того, после производства работ по демонтажу балок на объекте до расторжения контракта с ООО «СК Жилстрой» параллельно работал иной подрядчик ООО «Благо», который полностью вывез из здания биофильтрации щебень, при этом погрузчик находился внутри здания и перегружал через снятую крышу здания щебень, в результате чего также мог повредить стены здания.

Более того, на размещенной информации сайта https://zakupki.gov.ru/ имеются сведения о заключении муниципального контракта № 0156600037321000053 от 21.03.2021 между Управлением развития инфраструктуры Осинского городского округа и ООО «ГРИНТАЛ» на выполнение работ по капитальному ремонту здания биофильтрации, ремонт покрытия. 

Однако 27.04.2021 между заказчиком и ООО «ГРИНТАЛ» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0156600037321000053 от 21.03.2021 г. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Новый контракт на выполнение работы по ремонту здания биофильтрации так и не был заключен заказчиком, соответственно, станция биофильтрации с 2020 года и по настоящее время стоит без кровли, стены здания разрушаются.

11.06.2021 между заказчиком и ООО «Монолитэнергопром» был заключен Муниципальный контракт № 0156600007021000001 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения на территории Осинского городского поселения.

Как следует из выводов Технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, выполненного ООО «МонолитЭнергоПром»  (лист 29 Том 2 Технического аудита: «износ основных сооружений КОС (отстойники и биофильтры) близок к 100%. Капитальный ремонт КОС в нужном объеме не производился. Учитывая длительный срок и тяжелые условия эксплуатации комплекса, изношенность зданий, сооружений и оборудования составляет более 90%. Дальнейшая эксплуатация данных очистных сооружений может привести к экологической, эпидемиологической катастрофе»; 

В результате проведенного обследования оборудования и инженерных конструкций выявлено, что очистные сооружения не работоспособны. Техническое обслуживание очистных сооружений не проводится в соответствии с регламентами, насосное и иное оборудование устарело, и не работает, существует множество протечек в технологических трубопроводах, отстойниках, лотках. БОС в аварийном состоянии, не работают. Оценка технического состояния очистных сооружений – не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Реконструкция существующих биологических очистных сооружений г. Оса нецелесообразна. Целесообразен перенос ОС на новую площадку, территориально находящуюся ближе к г. Оса». 

Согласно Акта внеплановой выездной проверки МУП «Водоканал-Оса» № 385- ВВП-07 от 30.11.2022, составленного Росприроднадзор: осадок с песколовок и ил с иловых карт с очистных сооружений в период с 01.01.2021 г. по настоящее время не утилизировался, договоры со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на выполнение вышеуказанных видов работ предприятием не заключались». 

Также заказчик указывает на то, что здание биофильтрации это один из этапов очистки стоков, на котором очистка сточных вод происходит за счет микроорганизмов, которые живут в теле биофильтров, при равномерном орошении поверхности щебня сточной водой, микроорганизмы поедают всю микрофлору, чем производят очистку сточной воды. При этом с разрешения МУП «Водоканал-Оса» и заказчика, щебень, доставку и погрузку которого осуществлял ООО «БЛАГО» стоимостью 5 000 000 рублей, из здания биофильтрации был полностью вывезен. Т.е. в станции биофильтрации щебень в биофильтрах отсутствует. Биофильтрация без щебня производиться не может. 

Более того, согласно расчета размера вреда, причиненного водному объекту – реке Осинка вследствие нарушения водного законодательства МУП «Водоканал-Оса», являющегося приложением к Требованию исх. № СЧ-07-17276 от 25.11.2022 Росприроднадзора, указано следующее: 

- проведено обследование территории прокладки подземного канализационного коллектора и установлено, что участок канализационного коллектора, протяженностью 250 м в районе с. Устиново и р. Осинка, имеет 4 сквозных повреждения; 

- согласно решению Камского БВУ МУП «Водоканал-Оса» осуществляет сброс сточных вод в Воткинское водохранилище на 481 км от устья р. Кама. В ходе обследования вышеуказанной территории установлено, что на левом берегу реки Осинка примерно в 200-х метрах от Дачного переулка с. Устиново осуществляется сброс канализационных сточных вод в водный объект, далее канализационные воды попадают в приток р. Осинка, что является несанкционированным сбросом сточных вод; 

- 21.07.2022 в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществлен повторный выезд на территорию. Сточные воды продолжают изливаться в водный объект р. Осинка, визуально окрашены в темно-серый цвет, имеют характерный запах канализационных стоков; 

- по факту загрязнения поверхностной воды р. Осинка химическими компонентами хозяйственно-бытовых сточных вод в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Осинка по адресу: на левом берегу реки Осинка примерно в 200-х метрах от Дачного переулка с. Устиново, в отношении директора МУП «Водоканал-Оса» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-03-07/171-Д от 24.08.2022 года по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. 

Таким образом, размер расчета вреда, причиненный МУП «Водоканал-Оса» водному объекту (реки Осинка), вследствие нарушения водного законодательства (в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Осинка по адресу: левый берег реки Осинка примерно в 200-х метрах от Дачного переулка с. Устиново), составляет 1 222 745 рублей. 

МУП «Водоканал-Оса» ежегодно получал штрафные санкции Росприроднадзора и Роспотребнадзора за несоблюдение нормативов допустимых сбросов, что подтверждается данными таблицы 13 на листе 29 Технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения шифр 356-2021-03-НК2, выполненный «МонолитЭнергоПром»: 

2015 год – штраф 20 тыс.руб., 2016 год – штраф 63 тыс.руб., 2017 год – штраф 475 тыс.руб., 2018 год – штраф 50 тыс.руб., 2019 год – штраф 25 тыс.руб., 2020 год – штраф 261 тыс.руб., 2021 (8месяцев) – штраф 30 тыс.руб. А также на листе 29 Технического аудита изложены выводы камерального обследования КОС: «Согласно представленным документам износ основных сооружений КОС (отстойники и биофильтры) близок к 100%. Капитальный ремонт КОС в нужном объеме не проводился. Учитывая длительный срок и тяжелые условия эксплуатации комплекса, изношенность зданий, сооружений и оборудования составляет более 90%. Дальнейшая эксплуатация данных очистных сооружений может привести к экологической, эпидемиологической катастрофе». 

Таким образом, оценив представленное техническое заключение ООО «МонолитЭнергоПром», суд приходит к выводу о том, что привлечение МУП «Водоканал-Оса» к ответственности за сброс неочищенных сточных вод не связан с действиями подрядчика ООО «СК Жилстрой» по ремонту здания биофильтрации, поскольку в данном случае вся система очистных сооружений и сетей водоотведения г. Оса имеет изношенность зданий, сооружений и оборудования более 90%. Дальнейшая эксплуатация данных очистных сооружений может привести к экологической, эпидемиологической катастрофе». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение 2020, 2021 и 2022 года заказчиком и МУП «Водоканал-Оса» не предпринимались меры для ремонта здания биофильтрации, и привлечение предприятия к ответственности за сброс неочищенных сточных вод не связано с действиями подрядчика, суд не находит оснований для привлечения ООО СК «Жилстрой» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме начисленных предприятию штрафов за причинение ущерба окружающей среде.

Рассмотрев доводы Управления о том, что требуется восстановить кирпичную кладку стен здания биофильтрации, поскольку при демонтаже балок подрядчик не соблюдал правила производства работ, суд установил, что с учетом выводов Технического аудита, подготовленного ООО «МонолитЭнергоПром», следует, что в настоящее время БОС находится в аварийном состоянии, сооружения БОС не работают.

Согласно оценке технического состояния строительных конструкций здания биофильтров по состоянию еще на 2012 год: 

техническое состояние перекрытий, кровли, внутренней отделки, сантехнических устройств оценивается как недопустимое;

общий процент износа здания 75%;

техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как ветхое.

В настоящее время положение с техническим состоянием здания биофильтров не улучшилось - перекрытия и кровля демонтированы. Отсутствие перекрытий не позволяет производить рассеянный выпуск стоков через распылители. В холодную погоду распылители и трубопроводы перемерзают и лопаются. 

В результате проведённого обследования оборудования и инженерных конструкций выявлено, что очистные сооружения не работоспособны. Техническое обслуживание очистных сооружений не проводится в соответствии с регламентами, насосное и иное оборудование устарело, и не работает, существует множество протечек в технологических трубопроводах, отстойниках и лотках.

Реконструкция существующих биологических очистных сооружений г.Оса нецелесообразна. Целесообразен перенос ОС на новую площадку, территориально находящуюся ближе к г. Оса.

Таким образом, восстановление кирпичной кладки стен здания станции, как и ремонт всего здания биофильтрации нецелесообразен ввиду полного износа здания станции. 

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что в результате работ по демонтажу балок был причинен ущерб кирпичным стенам, а также доказательств того, что действия подрядчика по демонтажу балок были произведены с нарушением строительных норм и правил.

Учитывая производство работ на объекте как подрядчиком, так и иными лицами, длительное нахождение здания (два года) без крыши, доказательств того, что именно действиями подрядчика причинен ущерб в дело истцом не представлено. 

Суд также полагает необходимым отметить и то факт, что поскольку заказчик не понесет расходов на восстановление кирпичных стен здания  биофильтрации, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания данных расходов не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца, а также МУП «Водоканал-Оса» удовлетворению не подлежат.

Расходы МУП «Водоканал-Оса» по уплате госпошлины по иску относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» о взыскании убытков в сумме 542946 руб. 95 коп.  отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» о взыскании убытков в сумме 1 222 745 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                             С.А. Овчинникова