ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87553/2018

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3-не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества "БИНБАНК" (в лице ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») – ФИО1 по дов. от 15.05.2018,

от третьего лица - публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»-ФИО2 по дов. от 21.06.2018 №12/2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца) 

на решение от  Арбитражного суда города Москвы 26.09.2018, 

Принятое судьей Цыдыповой А.В., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, 

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", 

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», 

о взыскании денежных средств в размере 27173610 руб. 28 коп., процентов в размере 407902 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК», Банк) о взыскании денежных средств в размере 27173610 руб. 28 коп., процентов в размере 407902 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальной замене ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ввиду реорганизации путем присоединения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017  между истцом и ответчиком заключен договор N 3634/П о выпуске простого процентного векселя ПАО "БИНБАНК".

Согласно условиям договора, банк выпускает вексель, имеющий реквизиты, указанные в акте приема-передачи векселя, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и п. 1.2 договора, а клиент перечисляет денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора, истец приобрел у ответчика простой процентный вексель ПАО "БИНБАНК" (Серия Б N 0050483) на сумму 25500000 руб. 00 коп., процентная ставка 9,90% за период с 09.08.2017 по 07.02.2018, дата составления векселя - 08.08.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.02.2018.

08.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор хранения ценных бумаг N 08082017-1, в соответствии с условиями которого вексель был передан ответчику 08.08.2017 на хранение.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ИП ФИО3 указала на то, что данный вексель по настоящее время находится на хранении у ответчика. По мнению истца, спорный вексель считается предъявленным к платежу с 07.02.2018. Требование о выплате денежной суммы от 09.02.2018, направленное в адрес ответчика, оставлено последним  без ответа и исполнения.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с договором залога векселя N 16-Z57-104-00006/3-4 от 10.08.2017, Актом приема передачи векселя от 10.08.2017 между истцом и АО "РОСТ БАНК", с 10.08.2017 ИП ФИО3 передала вексель в залог (заклад) АО "РОСТ БАНК" в обеспечение обязательств ООО "ТКС" по кредитному договору N 16-Z57-104-00006 от 01.09.2016, на переданном в залог (заклад) векселе истцом был сделан бланковый индоссамент в соответствии с п. 3.1.2 договора залога.

АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к Банку ТРАСТ" (ПАО).

В судебное заседание 10.09.2018 Банком "ТРАСТ" (ПАО) была предоставлена заверенная копия векселя, содержащего бланковый индоссамент от имени истца (т. д. 2, л.д. 10-11), а также документы, свидетельствующие о нахождении оригинала векселя в кассе Банка-третьего лица (т.д. 2, л.д. 8-9), поскольку договор залога векселя ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не прекращен.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что подпись на бланковом индоссаменте от имени истца отличается от ее подписей на других имеющихся в деле документах, не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами. При этом факт подписания договора залога и акта приема-передачи векселя в залог истцом не оспорены. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы и какие-либо ходатайства со стороны истца в подтверждение своей позиции (о фальсификации, о назначении судебной почерковедческой экспертизы) не заявлялись, на что указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление №33/14) если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял и не мог предъявить подлинник векселя при заявлении требования о платеже, поскольку спорный вексель находится в залоге у третьего лица -АО "РОСТ Банк" (в настоящее время - Банк ТРАСТ" (ПАО) по договору N 16-Z57-10400006/3-4 от 10.08.2017.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) подтвердил суду, что в настоящее время залогодержателем векселя является Банк "ТРАСТ" (ПАО), в связи с чем оригинал векселя находится у данного лица, правомочного осуществлять функции законного векселедержателя в отношениях с третьими лицами ввиду бланкового индоссамента и наличия просроченной кредитной задолженности, в обеспечение исполнения обязательств которого перед Банком был заключен договор залога.

Суды указали, что действия истца фактически направлены на освобождение спорного векселя от залоговых притязаний в связи с просрочкой должника ООО "ТКС" по кредитному договору N 16-Z57-104-00006 на открытие кредитной линии от 01.09.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому был передан в залог спорный вексель, и возможностью реализации Банком прав векселедержателя, поскольку в настоящее время должник имеет просрочку по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 не доказала, что вексель был передан ПАО "БИНБАНК" в установленном законом порядке с целью получения платежа, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-87553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:              Н.Ю. Дунаева

              Л.В. Федулова