АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6402/2018

11 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34-03-43/5 от 10.01.2019 года; не явился

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Симферополе, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в котором просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 1 717 157,49 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основаниях, изложенных в отзыве (возражение на исковое заявление о взыскании неустойки по делу от 25.06.2018 № 01-13-б/н), мотивируя свою позицию тем, что к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, Истец должен был осуществить списание начисленной суммы неустойки (пени), просил суд применить к спорным отношениям положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с приостановлением работ, представил контррасчет, согласно которому размер пеней составляет 76 483,44 руб., а также просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам электронного аукциона, федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик), в лице начальника филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу, и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № Филиал ФКУ2016/АЭФ-051 (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту территориального отдела № 6 Управления Федерального казначейства по Республике Крым из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Приказом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 13.11.2017 № 452 утверждено Положение о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, которым изменено название Филиала на – Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, без изменения цели, предмета и вида деятельности Филиала.

Начальнику Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Симферополе выданы доверенности от 14.12.2017 №№ 05-47/453 и 05-47/454, а в последующем от 25.12.2018 №№ 05-11/630 и 05-11/631, на право совершать от имени и в интересах Учреждения действия, предусмотренные названными доверенностями.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ до 16.01.2017 (п.п. 2.1, 6.1, 6.2 контракта, раздел «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания).

В соответствии с п. 6.4 контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязался представить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением № 3 к контракту, документы на оплату, подписанные со стороны подрядчика.

Согласно п. 6.5 контракта, работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2017 № 1, подрядчиком 31.05.2017 выполнены работы на сумму 4 323 190,18 руб., в том числе НДС (18%) 659 469,78 руб.

Сторонами контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 31.05.2017 б/н, в котором оговорено, что заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на сумму 4 323 190,18 руб., в том числе НДС (18%), контракт расторгнут в части невыполненных подрядчиком работ на сумму 260 479,52 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В свою очередь, п. 6.10 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе принять выполненные работы, при этом срок выполнения работ не продлевается, и подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 8 контракта.

Материалами дела подтверждается то, что подрядчик просрочил сдачу выполненных работ на 135 календарных дней.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (п. 8.1), порядок исчисления которых аналогичен установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 указанного кодекса установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик 16.02.2018 направил в адрес подрядчика письменную претензию от 16.02.2018 № 38-02-17/271, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложений (почтовый идентификатор 29505119001306). Данная претензия получена подрядчиком 01.03.2018, содержит требование заказчика уплатить пени в размере 1 717 157,49 руб., расчет начисленной неустойки прилагается к претензии и соответствует положениям части 7 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условиям п. 8.1 контракта.

Указанная претензия заказчика оставлена без ответа со стороны подрядчика, подтверждений уплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом 06.09.2018 представлены суду письменные объяснения с расчетом пени за просрочку исполнения контракта, а также направлены Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (почтовый идентификатор 29505123016747).

Исходя из чего, довод Ответчика о непредставлении Истцом расчета взыскиваемой суммы – пени, не находит подтверждения и отклоняется судом.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации (9,25%), действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991).

Также, не находит своего подтверждения довод Ответчика о том, что Истец должен был осуществить списание начисленной суммы неустойки (пени) на основании части 6.1 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 190).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Воисполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 №196 и постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу прямого указания части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ часть 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе утратила силу с 1 января 2017 года.

В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные контрактом, должны были быть исполнены подрядчиком 16.01.2017, то есть в 2017 году, при этом, фактически работы подрядчиком выполнены 31.05.2017 с нарушением срока на 135 дней.

Возражения Ответчика, сводящиеся к невозможности выполнения работ вследствие несогласованности с заказчиком изменений в использовании строительных материалов и изменений проектно-сметной документации, являются несостоятельными исходя из следующего.

Письмом от 10.03.2017 № 10/03-1 подрядчик сообщил заказчику, что приостанавливает выполнение работ по контракту до получения от последнего указаний о замене типа дверей, предусмотренных сметной документацией, на двери улучшенного качества, о внесении изменений в проектные решения, в части обшивки ригеля гипсокартонными листами в одни слой, шпатлевания ригеля в три слоя, его окраской, а также просит заказчика предоставить разрешение от энергоснабжающей организации на замену системы отопления.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо от 24.03.2017 № 23-04-23/526, в котором указал на то, что все применяемые строительные материалы и оборудование должны соответствовать характеристикам, предусмотренным Техническим заданием, работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и не согласованные заказчиком, не должны выполнятся подрядчиком, таким образом, заказчик отказал в согласовании изменений проектных решений и изменении стоимости работ (раздел «Технические характеристики объекта закупки» Технического задания). Данное письмо содержит указание заказчика на условия контракта, в соответствии с которыми подрядчик получает согласования необходимых работ, их производство, установку оборудования с заинтересованными организациями (абз. 18 раздела «Технические характеристики объекта закупки» Технического задания).

Указание подрядчика в отзыве на выполнение дополнительных работ по устройству потолков типа «Армстронг» между конструктивными элементами перекрытий – ригелей, расположенных по периметру помещений, кабинетов, не подтверждаются документально.

При сопоставлении локального сметного расчета (приложение №1 к контракту) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2017 №1 не выявлено завышение объемов и стоимости работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг». 

При этом, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 20.03.2017 №15 устройство подвесных потолков типа «Армстронг» (565,5 м2) выполнено по проектной документации, данный акт подписан представителями подрядчика и представителем заказчика. Возражений со стороны Ответчика по существу данных документов в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе заявление Ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения ее размера не является.

Таким образом, в настоящем случае суд не усматривается предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.

Более того, принимая во внимание особую социальную значимость правоотношений сторон по настоящему контракту, финансирование которого происходило за счет средств государственного бюджета,  ответчик обязан был осознавать  степень важности возникших правоотношений в части соблюдения сроков выполнения работ, соответственно, бремени юридически-значимых последствий в связи  с нарушением принятых на себя обязательств по контракту. 

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1717157,49 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» пени в размере 1717157,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30172 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова