АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40440/2018

Дело № А65-22147/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметгалеева Андрея Талегатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-22147/2017

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Андрея Андреевича об истребовании документации должника у бывшего руководителя Ахметгалеева Андрея Талегатовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компэст»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компэст» (далее – ООО «Компэст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора должника Ахметгалеева Андрея Талегатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметгалеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-24264/2017, которым суд обязал Игошина Дмитрия Дмитриевича, осуществлявшего ранее него полномочия руководителя должника, передать ООО «Компэст» документы общества. Поскольку решение суда не исполнено, а у заявителя отсутствуют документы должника, исполнить обязанность по их передаче конкурсному управляющему не представляется возможным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 07.03.2017 по 01.03.2018 полномочия руководителя ООО «Компэст» осуществлял Ахметгалеев А.Т.

Поскольку обязанность по передаче документов должника руководителем не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Ахметгалеева А.Т. передать конкурсному управляющему решение единственного участника общества о создании общества, все редакции уставов общества с внесенными в них изменениями; решения единственного участника, протоколы общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) с момента создания общества, в том числе о назначении (избрании, продлении сроков полномочий) исполнительного органа; свидетельства, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; списки аффилированных лиц общества; внутренние документы общества, том числе Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании, Положение о защите персональных данных; отчеты и заключения ревизионных комиссий (ревизора), аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; бухгалтерская отчетность за последние четыре отчетных периода с 11.09.2014; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также прекращения права собственности на недвижимое имущество; лицензии (действующие и недействующие), выданные обществу; книги доходов и расходов с 11.09.2014; книги покупок, книги продаж с 11.09.2014; кассовые книги, приходно-кассовые ордера с 11.09.2014; первичные бухгалтерские документы общества за период с 11.09.2014, в том числе накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг; договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества, соглашения, контракты общества с юридическими и физическими лицами, заключенные с 11.09.2014, в том числе договор № 255/2016 купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN XWEFZ417BE0000638; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; карточки счетов: инвентаризационные описи общества, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств: инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты на списание; авансовые отчеты; информацию обо всех расчетных счетах общества, открытых в банках и иных кредитных организациях, с момента создания общества, в том числе закрытых на 01.03.2018; выписки по всем банковским счетам общества с 11.09.2014; приказы, изданные исполнительным органом общества с 14.09.2014; штатные расписания общества; трудовые договоры, заключенные с работниками общества; должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности работников общества; ведомости о выплате заработной платы за каждый месяц с 14.09.2014; сведения, предоставляемые страхователем ООО «Компэст» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, об уплаченных страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета на каждого сотрудника ООО «Компэст», за период с 14.09.2014; входящую и исходящую корреспонденция с 14.09.2014, а также печати и штампы ООО «Компэст».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ахметгалеев А.Т. указал на отсутствие у него документации должника по причине их непередачи бывшим руководителем общества.

При этом Ахметгалеев А.Т. сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-24264/2017, которым суд по заявлению ООО «Компэст» обязал Игошина Д.Д., осуществлявшего полномочия руководителя должника в период с 02.11.2016 до 07.03.2017, передать ООО «Компэст» документы общества.

Посчитав заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума № 53, и исходил из того, что Ахметгалеевым А.Т. не представлено доказательств передачи истребуемой документации должника конкурсному управляющему. 

Отклоняя довод Ахметгалеева А.Т. об отсутствии у него документов должника по причине их непередачи бывшим руководителем и со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-24264/2017, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора принятие Ахметгалеевым А.Т. мер по истребованию документации общества от предыдущего руководителя не установлено. С момента вступления решения в законную силу (19.12.2017) до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об истребовании документов (26.04.2018) Ахметгалеевым А.Т. также не предпринято мер по истребованию документации общества от Игошина Д.Д., что подтверждает недобросовестность действий руководителя должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по принудительному истребованию документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств передачи Ахметгалеевым А.Т. документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А65-22147/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов