Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.06.2024 года                                                             Дело № А50-14031/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>)

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506)

2. муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 3. обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (614990, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.02.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 006 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 

1. муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (614068, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. администрация Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          3.Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика ПАО «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика Администрации г. Перми: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика ООО «Уралстройремонт»: ФИО5 по доверенности от 31.12.2021,

от третьего лица ДИО: ФИО6 по доверенности от 15.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 006 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений, расположенных в жилом доме  по адресу: 

<

...>, в январе 2023г. 

Определениями суда 14.06.2023, 19.07.2023, 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт», Администрация г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», Департамент имущественных отношений администрации города Перми.  

Определением суда от 18.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.

Определением суда от 11.03.2024г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралстройремонт».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что начиная с 06.01.2023г. в течение января 2023г., в нежилое помещение поступала горячая вода в связи с порывом сети теплоснабжения, подходящей к дому, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 006 000 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Ответчик ПАО «Т Плюс» исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление помещений истца произошло в результате порыва сети теплоснабжения, подведенной к дому, на бесхозяйном участке от К-35-3-2 до стены жилого дома, ответственность за содержание и обслуживание которой ПАО Т Плюс не несет. 18.01.2023г. ПАО «Т Плюс» устраняло аварию, произведя замену 9 м трубы на принадлежащей ему сети, на участке от К-35-3 до К-35-3-2. Данная авария явилась причиной аварии на бесхозяйной сети, произошедшей 06.01.2023г. Кроме того, полагает, что при наличии надлежащей герметизации фундамента жилого дома и теплового ввода, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, затопление помещения истца не произошло бы.  Просит в иске отказать.

Представитель Администрации города Перми возражает относительно удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, поскольку указанные сети не находятся в муниципальной собственности, настаивает на том, что спорный участок сети МУП «Пермгоркоммунтепло» был продан в 2008г. правопредшественнику ПАО «Т Плюс». Считает, что поскольку ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, соответственно,  использует сети теплоснабжения для поставки тепловой энергии конечным потребителям, то использует их для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, именно оно должно нести бремя содержания этих сетей.

Представитель ООО «Уралстройремонт» исковые требования не признал. Указал, что доказательств ненадлежащего содержания жилого дома, в материалы дела не представлено. Напротив, управляющей компанией представлены доказательства того, что жилой дом был готов к эксплуатации на период 2022-2023 (паспорт готовности жилого дома), более того, в 2020 года Фондом капитального ремонта ПК проводился ремонт фундамента дома. Надлежащее содержание МКД исключает вину УК в причинении истцу убытков.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений г. Перми пояснил, что считает надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс», которое является поставщиком ресурса и эксплуатирует тепловые сети, подходящие к дому, для поставки ресурса, должно нести бремя их содержания. Указал, что спорный участок сети не является муниципальной собственностью, не признан и бесхозяйным имуществом.

Третье лицо МКУ «ГКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель третьего лица, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что спорная сеть не находится на обслуживании МКУ, учреждение устраняло аварийную ситуацию на основании письма администрации Свердловского района г. Перми от 10.01.2023г. № 059-39-01-33/03-11. Полагает, что отсутствие герметизации могло явиться причиной попадания горячей воды в подвальное помещение истца.

Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письме от 02.05.2024г. просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указало, что располагает информацией о продаже МУП «Пермгоркоммунтепло» сети теплоснабжения от ТК-35-3-2 до стены жилого дома по проспекту Комсомольский, 56 ООО «Пермская сетевая компания» в рамках процедуры банкротства МУП, в связи с чем, основания для приема сети в муниципальную собственность отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению к ПАО «Т Плюс» в силу следующих обстоятельств.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом в период 2022-2023гг. осуществляла управляющая компания  ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ».

06.01.2023 г. произошел порыв на наружной сети теплоснабжения  на участке сети от ТК-35-3-2 до стены жилого дома № 56 по проспекту Комсомольский, г. Перми, в результате которого произошло затопление горячей водой (теплоносителем) принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения. 

По доводам истца подтопление продолжалось в период с 6 по 29 января 2023г., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 006 000 руб. 00 коп.

27.01.2023 г. управляющая компания ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» совместно с ИП ФИО1 составили акт осмотра помещения, в котором зафиксировали повреждения помещения, при этом, указали причину затопления - прорыв наружных тепловых сетей.

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением помещения, ИП ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза» с целью определения размера ущерба.

27.02.2023 года истец направил уведомление № 23 от 27.02.2023 о проведении осмотра и составлении акта в адрес Администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» и ООО «Уралстройремонт».

Согласно отчету № 07-02/23 от 13.03.2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 1 006 000 руб. 

На обращения истца о владельце тепловых сетей, на которых произошла аварийная ситуация, Департамент ЖКХ Администрации г. Перми от 07.03.2023 г. и Администрация города Перми от 09.03.2023 г. сообщили, что сеть теплоснабжения продана по договору купли-продажи от 18.12.2008 г. между МУП «Пермгоркоммунтепло» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель). Объект (сети) не является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Полагая, что порыв произошел на участке сети, принадлежащей  ПАО «Т Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском первоначально к указанному ответчику.

Оспаривая принадлежность ему спорного участка тепловой сети и ответственность за их содержание, ПАО «Т Плюс», считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать. 

Данный довод ответчика суд находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт порыва тепловой сети на участке от ТК-35-3-2 до стены жилого дома № 56 по проспекту Комсомольский, г. Перми по причине многочисленных дефектов и  затопление 06 января 2023 года нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами расследования причин аварии на участке сети теплоснабжения от 10.01.2023г., соглашением о намерениях от 10.01.2023г.,  муниципальными контрактами от 15.02.2023г., актом от 27.01.2023 года, составленным по результату осмотра помещения истца, многочисленной перепиской истца с третьими лицами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная аварийная ситуация  продолжалась в период с 06.01.2023г. до 29.01.2023г. и была устранена силами МКУ «ГКС» в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сети ПАО «Т Плюс», тогда как ПАО «Т Плюс» принадлежность ему спорного участка сети отрицало.

17.01.2023 также произошел порыв на участке сети от ТК-35-3 до ТК-35-3-2 со стороны ул. Тимирязева, принадлежащей ПАО «Т Плюс», который  устранен 18.01.2023 силами последнего.

Письмами от 09.03.2023 № 059-03-08-И-156, № 059-04-15/2-223-ри Администрацией города Перми истцу дан ответ, что сеть теплоснабжения от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми продана по договору купли-продажи от 18.12.2008, заключенному между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК».

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008г. с приложением 2.7, в перечне которого значится тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда информации следует, что отсутствует регистрация права собственности на такие объекты как:

- тепловая сеть от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми,

- тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленного ППК «Роскадастр» по запросу суда реестрового дела следует, что на основании указанного договора купли-продажи за ПАО «Т Плюс»  зарегистрировано право собственности на сооружение – тепловая сеть протяженностью 40 м, местоположение: г. Пермь, Свердловский район, пр-кт Комсомольский, д. 56, от ТК-35-3 (сущ.) до ТК 35-3-2.

Вместе с тем, в реестровом деле имеется справка Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2008г. № 19-103-8816-16 об идентичности объектов недвижимости, из которой следует, что  в Приложении № 1 к приказу ДИО администрации города № 1388 от 31.07.2008г. «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и передаче объектов в хозяйственное ведение МУП «Пермгоркоммунтепло»  объект п/п 2787 теплотрасса Комсомольский пр. 56 идентичен объекту по техпаспорту – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м.

Таким образом,  МУП «Пермгоркоммунтепло»  на праве хозяйственного ведения передан объект – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м. 

Соответственно, по мнению суда, данный объект и включен МУП «Пермгоркоммунтепло»  в перечень объектов к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008г., поименованный как тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

С учетом представленной в материалы реестрового дела совокупности документов, за ПАО «Т Плюс» произведена государственная регистрация права собственности на объект наименованием тепловую сеть от ТК-35-3(сущ.) до ТК-35-3-2, местоположение: 

<

...>.

Более того, именно ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом и непосредственно истцу, соответственно, в целом, независимо от того, из каких составных частей состоит эта сеть (от ТК3(сущ.) до жилого дома № 56 по просп. Комсомольский) и кому эти части сети принадлежат, ответчик использует всю сеть (как единый объект) в своей хозяйственной деятельности, соответственно, обязан соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил N 115).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Также следует отметить, что в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

С учетом изложенного доводы ПАО "Т Плюс" о том, что авария произошла на бесхозяйном участке сети и ПАО "Т Плюс" не должно нести ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию этих сетей, судом отклоняются.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Перми у суда не имеется.

Не находит суд оснований и для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на управляющую компанию.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что управляющая организация ООО «Уралстройремонт» ненадлежащим образом оказало услуги по содержанию жилого дома, в частности, не обеспечило надлежащую герметизацию фундамента дома и теплового ввода, также как не представлено и доказательств того, что проникновение горячей воды (теплоносителя) осуществлено через фундамент и тепловой ввод.

 Напротив, управляющей организацией представлены паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023гг., акт осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 12.05.2022г., из которых следует, что не установлено необходимости выполнения работ по герметизации имущества, вводов.

Более того, из представленных документов следует, что в 2020 г. Фондом капитального ремонта Пермского края был проведен капительный ремонт фундамента спорного МКД, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию от 02.10.2020 г. Все выполненные работы согласно акту выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией.

Таким образом, поскольку первопричиной затопления нежилого помещения является порыв тепловой сети ввиду ее ненадлежащего содержания ПАО «Т Плюс», в отсутствие бесспорных доказательств вины управляющей организации ООО «Уралстройремонт» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, основания для возложения ответственности на ООО «Уралстройремонт» за причиненные истцу убытки отсутствуют.

Учитывая, что ПАО "Т Плюс" не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации на эксплуатируемых обществом в своей хозяйственной деятельности наружных тепловых сетях, требования истца к ПАО «Т Плюс» являются обоснованными.

Размер убытков 1 006 000 руб. 00 коп. подтвержден отчетом № 138/22 от 02.11.2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Данный отчет ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен ИП ФИО1 с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 060 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере (23600 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (23060 руб.) при заявленной цене иска, в связи с чем, госпошлина в размере 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 23 060 (двадцать три тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 153 от 31.05.2023г.

В удовлетворении требований к ответчикам муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Н.Н. Фомина