АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4434/2019

21 января 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стрюковой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №5;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 №53/19;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГБУ «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2020,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Связьстройсервис») 983 446 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 №70-ПИР/2017.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске, а представитель общества возражал против его удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ГБУ «ДКС» (ранее – государственное казённое учреждение «Капитальное строительство»; заказчик) и ООО «Связьстройсервис» (исполнитель) подписан государственный контракт (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство подстанции №2 ГБУЗС «Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», пр-т Генерала Острякова», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том дела 1, листы 14-22).

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 22 355 250 руб., включая 3 410 122 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение №2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 31.08.2018. 

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ (том дела 1, лист 27):

- инженерно-геодезические изыскания – 10.03.2018;

- инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) – 10.04.2018;

- инженерные археологические изыскания – 31.03.2018;

- объёмно-планировочные решения – 31.03.2018;

- схема планировочной организации земельного участка – 31.03.2018;

- расчёт нагрузок до 10.03.2018;

- государственная экспертиза – 10.08.2018;

- рабочая документация – 31.08.2018. 

Из материалов дела видно, что по накладной от 09.06.2018 №170523/01 общество передало учреждению результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, которые заказчик принял на основании промежуточного акта приёма-передачи результатов услуг от 13.06.2018               №70-ПИР/2017-1 на сумму 1 356 273 руб. 53 коп. (том дела 1, лист 33).

В соответствии с промежуточным актом приёма-передачи результатов услуг от 24.09.2018 №70-ПИР/2017-2 стороны подтвердили факт соответствия проектной документации, ранее полученной заказчиком по накладной от 19.09.2018 №170253/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям контракта, и стоимость на сумму 8 515 050 руб. 50 коп. (том дела 1, лист 34).

При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 19.12.2018 на проектную документацию, 11.02.2019 на сметную документацию, 01.03.2019 на сметную стоимость проектно-изыскательских работ.

В соответствии с промежуточным актом приёма-передачи результатов услуг от 15.05.2019 №70-ПИР/2017-3 приняты работы по проектной документации, завершён этап «Государственная экспертиза» (том дела 1, лист 35).

Кроме того, 15.05.2019 участниками контракта подписан итоговый акт приёма-передачи результатов услуг №70-ПИР/2017-4 (том дела 1, лист 36).

Полагая, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 11.01.2019 №93 об оплате 471 843 руб. 97 коп. пени в течение 10 дней с даты получения претензии (том дела 1, листы 28-32).

Оставление исполнителем притязаний заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд констатирует, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт представляет собой договор подряда на выполнение работ проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании с общества 983 446 руб. 82 коп. неустойки, учреждение сослалось на то, что ответчик допустил нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в результате чего заказчик лишился возможности своевременно получить результат работ.

Возражая против иска в исследуемой части, ответчик указал на отсутствие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности, поскольку просрочка выполнения работ напрямую связана с неоказанием учреждением надлежащего содействия для реализации предмета контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 2.17 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя (том дела 1, лист 25 оборот).

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил, что градостроительный план земельного участка утверждён 24.01.2018 (том дела 1, листы 90-92).

Письмом от 23.01.2018 №101 (вх. №130 от 24.01.2018) общество уведомило заказчика о том, что на соответствующем участке площадью 10,2 га располагается действующее в настоящее время медицинское учреждение, а также сторонней организацией выполняются проектно-изыскательские работы по строительству поликлиники (том дела 1, лист 104). В этой связи ответчик указал на необходимость выполнения выделения из состава участка, приведённого в контракте, участка под размещение подстанции, а также просил приостановить срок выполнения работ до решения вопроса с земельным участком. 

В письме от 01.02.2018 №146 (вх. №330 от 01.02.2018) подрядчик просил учреждение, исходя из действующих нормативных требований, рассмотреть вопрос о выделении участка 0,92 га (в границах представленного участка) в соответствии с приложенной схемой (том дела 1, лист 105).

Письмом от 15.02.2018 №346 (вх. №265/п от 19.02.2018) общество информировало истца, что согласно сведениям в градостроительном плане земельного участка, письмам Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя от 08.11.2017, на выделенный для проектирования земельный участок распространяется действие градостроительных регламентов, утверждённых Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 №1864, запрещающих возведение капитальных зданий и сооружений по подстанции №2 по пр.Ген.Острякова (том дела 1, лист 106). По этой причине ответчик сослался на необходимость получения разъяснения относительно того, будут ли сняты ограничения к моменту подачи проектной документации в государственную экспертизу. 

Письмом от 16.03.2018 №1163 ГБУ «ДКС» направило подрядчику утверждённую схему границ проектирования и просило откорректировать график выполнения работ, представив его заказчику (том дела 1, лист 107).

Для целей раздела земельного участка по предмету контракта с последующей постановкой образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт между учреждением (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (исполнитель) и ответчиком (плательщик) подписан договор на оказание услуг по проведению кадастровых работ по объекту «Строительство подстанции №2 ГБЗУС «Севастопольский центр экстренной помощи и медицины катастроф», пр-т Генерала Острякова, S=10,2030 Га» (том дела 1, листы 108-114).

По результатам исполнения договора произведён выдел земельного участка из земельного участка по предмету контракта, именно новый участок необходимо было учитывать для подготовки проектной и рабочей документации. 

Градостроительный план на новый земельный участок утверждён уполномоченным органом 17.05.2019 на основании заявления ГБУ «ДКС» от 24.04.2019 (том дела 2, листы 43-56). Одновременно означенный градостроительный план не содержит ограничений на возвещение капитальных зданий и сооружений на земельном участке в соответствии с Приказом №1864.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности - технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Следовательно, вопреки доводам истца, обязанность по получению технических условий законодателем возложена именно на заказчика.

Из материалов дела видно, что письмом от 27.04.2018 №109/2018-с (вх. №2424 от 28.04.2018) общество направило истцу расчёт нагрузок (том дела 2, лист 82).

Вместе с тем, ГБУ «ДКС» лишь 05.06.2018 оформляет заявку (вх. №3140 от 06.06.2018) в государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» на подключение к системе теплоснабжения и ГВС (том дела 2, листы 84-85).

Технические условия на присоединение к электрическим сетям получены учреждением 27.05.2018 (вх. №2817), а на подключение к сетям теплоснабжения – 22.06.2018 (том дела 1, листы 116, 122).

Таким образом, документы, необходимые для своевременного выполнения обществом работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом, ответчиком и государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» заключён договор возмездного оказания услуг №9085-09/18 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий (том дела 1, листы 142-148).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 19.12.2018.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику 12.12.2018, 15.01.2019, 25.01.2019 (том дела 2, листы 32-34, 35-37, 38-40).

17.12.2018 между учреждением, обществом и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» подписан договор оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости №9085-09/18-С (том дела 1, листы 149-155).

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» предъявило замечания к сметной документации (исх. №02-03/04-4/25-12/18 от 25.12.2018; том дела 2, листы 73-74).

В письме от 24.01.2019 №24/2019-С (вх. №217 от 24.01.2019) подрядчик просил ГБУ «ДКС» информировать его о результатах рассмотрения представленного 15.01.2019 заказчику ответа на замечания государственной экспертизы (том дела 2, лист 30).

Письмом от 24.01.2019 №25/2019-С (вх. №216 от 24.01.2019) общество просило уточнить, какой размер ставки НДС необходимо учитывать при формировании сводных сметных расчётов стоимости строительства объекта в связи с внесёнными изменениями в налоговое законодательство (том дела 2, лист 31). 

При этом из материалов дела не вытекает, что ГБУ «ДКС» каким-либо образом среагировало на выше поименованные письма ответчика.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 11.02.2019, а сама сметная документация передана заказчику 19.02.2019 (том дела 2, лист 41).

21.12.2018 между истцом, ответчиком и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» заключён договор на проведение проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ №9085-09/18-ПИР (том дела 2, листы 1-6).

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» предъявило замечания к сметной стоимости проектно-изыскательских работ (исх. №02-03/04-5/25-12/18 от 25.12.2018; том дела 2, листы 79-80).

В письме от 24.01.2019 №24/2019-С (вх. №217 от 24.01.2019) подрядчик просил ГБУ «ДКС» информировать его о результатах рассмотрения представленного 15.01.2019 заказчику ответа на замечания государственной экспертизы (том дела 2, лист 30).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 01.03.2019.

Суд констатирует, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта. Последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615.

Из материалов дела также видно, что письмом от 25.12.2018 №436/2018-С (вх.№3189/п от 25.12.2018) общество направило учреждению рабочую документацию для её рассмотрения (том дела 2, лист 8).

Истец письмом от 20.02.2019 №1214 предоставил подрядчику замечания относительно разработанной рабочей документации (том дела 2, листы 9-14).

Суд критически относится к доводу учреждения о том, что подрядчик в отсутствие положительных заключений не мог предоставить разработанную рабочую документацию, так как рабочая документация направлялась ответчиком, прежде всего, для проверки самим заказчиком и подготовки последним своих замечаний для сокращения сроков завершения предмета контракта. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что замечания подготовлены ГБУ «ДКС» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по сметной стоимости проектно-изыскательских работ, а иные положительные заключения государственной экспертизы получены 19.12.2018 и 11.02.2019.

Письмом от 13.03.2019 №86/2019-С (вх. №819-п от 13.03.2019) общество подготовило реестр ответов на замечания и откорректированную по замечаниям рабочую документацию (том дела 2, листы 15-27).

Письмом от 20.03.2019 №96/2019-С (вх. №1222 от 20.03.2019) ответчик предоставил учреждению для подписания акты приёма-передачи результатов работ по контракту и счета на их оплату (том дела 2, листы 28-29).

Письмом от 07.05.2019 №136/2019-С (вх.№1293/п от 07.05.2019) общество повторно вручило истцу копии актов (том дела 2, лист 42).

Никаких возражений на представленную 13.03.2019 документацию учреждению не предъявило.

Таким образом, суд соглашается с позицией общества о том, что допущенная им просрочка обусловлена ненадлежащими действиями самого ГБУ «ДКС».

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ГБУ «ДКС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 22 669 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГБУ «Дирекция капитального строительства» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 669 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова