АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-15288/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив коммуникейшнз Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-15288/2024/тр.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив  коммуникейшнз Санкт-Петербург», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.А, пом.100-Н (1113), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 588 004 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель кассационной жалобы считает, что выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит недостоверные сведения о наличии постановления судебного органа о дисквалификации, поскольку такой судебный акт отсутствует. Общество указывает, что дисквалификация генерального директора не лишает юридическое лицо права на защиту своих интересов в суде и не означает, что организация не может иметь иных представителей, действующих на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, заявление Общества, направленное почтовым отправлением 24.06.2024, подписано генеральным директором ФИО1 15.06.2024.

В подтверждение полномочий ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.06.2024.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 в отношении Общества генеральный директор ФИО1 дисквалифицирован на основании постановления судебного органа о дисквалификации от 26.02.2024 (дата начала дисквалификации – 26.03.2024, дата окончания дисквалификации – 25.09.2025).

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что на дату подписания заявления (15.06.2024) в отношении ФИО1 действовало вступившее в законную силу постановление судебного органа о его дисквалификации, в связи с чем последний не мог осуществлять полномочия руководителя Общества, следовательно, заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - дисквалификация относится к административным наказаниям. На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Соответственно, документы, подписанные дисквалифицированным лицом, не имеют юридической силы, поскольку дисквалифицированному лицу в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ запрещается осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ дата начала дисквалификации  ФИО1 является 26.03.2024, а датой окончания дисквалификации – 25.09.2025.

Следовательно, по состоянию на 15.06.2024 (дата, указанная на заявлении о включении требования в реестр) ФИО1 не вправе был действовать в качестве  единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 12.05.2024 № 23, направлено на обход приведенных выше требований закона, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таком положении в силу требований пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Общества. 

Оснований для рассмотрения заявления Общества по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в установленных случаях. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32.11 КоАП РФ лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В данном случае достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации ФИО1 подателем жалобы не опровергнута - запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о дисквалификации не вносилась, вступивший в силу судебный акт об отмене постановления о дисквалификации суду также не представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, и Общество, как видно из материалов электронного дела, указанной возможностью на подачу повторного заявления воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-15288/2024/тр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив коммуникейшнз Санкт-Петербург»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив коммуникейшнз Санкт-Петербург», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 50, лит. А, пом. 100-Н (1113), ОГРН 14.09.2007, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова