Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» декабря 2018г.

Дело №А12-34470/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «10» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая  компания» (400112, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер), дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенности от 15.12.2017,

от ответчика – не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслом 34»  (далее- ООО «Руслом 34», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее  - ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 55 от 23.06.2016 в размере 2 299 999,90руб., неустойки в  размере 5 056,85руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 675руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

Истец ООО «Руслом 34», в лице представителя, в судебном заседании  просил  удовлетворит заявленные исковых требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  Отзыв  по существу  заявленных требований не  представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Руслом 34» (продавец, поставщик) и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (покупатель) был заключен договор  реализации лома  черных металлов № 55 от 23.06.2016.

Согласно п.1.1. Договора, продавец  обязуется поставить, о покупатель  принять и оплатить лом  и отходы черных  и (или) цветных металлов, именуемый в дальнейшем  товар, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися  неотъемлемой  частью договора.

Цена, засор, количество, виды  и периоды поставки, графи отгрузки и поступления, а также  условия  возмещения  транспортных  расходов согласовываются  сторонами в приложениях  к  договору, являющимися  его неотъемлемой  частью (п.1.2 Договора).

Условия поставки товара  определены  сторонами в разделе 2  Договора, согласно которому поставка  товара по договору осуществляется  на условиях  указанных в  приложениях (п.2.1); датой поставки товара  и момент перехода  права  собственности на  товар от продавца  к  покупателю  считается  дата составления  приемо-сдаточного акта  на складе  покупателя (п.2.2);  поставка  товар сопровождается  документацией  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 № 369 или № 370 (п.2.2); при поставке товара  продавец  обязан передать покупателю товарную накладную или товарно-транспортную накладную, документ подтверждающий  право собственности на  товар,  счет-фактуру, доверенность на  представителя  продавца  на право осуществления  действий  по сдаче  металлолома  и подписания  приемо-сдаточного акта (п.2.5).

Приемка продукции по качеству  производится  на  территории покупателя в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-2009 (п.3.5 Договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5  Договора, согласно которому цена товара налогом  на  добавленную  стоимость не облагается ст. 149 п.2 пп.25 НК РФ и указывается в соответствующих  приложениях  на момент поставки товара (п.5.1 Договора); расчет по договору производится покупателем на условиях оговоренных  сторонами в  соответствующих приложениях  к  договору  на данную партию товара (п.5.2 Договора).

 Сторонами были подписаны  приложения  к договору № 55 от 23.06.2016, в которых  было определено наименование, объем  товара, стоимость товара.

ООО «Руслом 34» в адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была  произведена  поставка  товара, что подтверждается  приемосдаточными актами, подписанными сторонами.

Общий размер  стоимости поставленного товара составляет 2 299 999,90руб.

Ответчиком ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» задолженность в размере 2 299 999,90руб.  оплачена не была.

15.08.2018 ООО «Руслом 34» в адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 55 от 23.06.2016, что подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» не произвело выплат стоимости за поставленный  товар в полном объёме, то истец обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Руслом 34» и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  заключили договор на  поставку товаров № 55 от 23.06.2016.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в приложениях к договору № 55 от 23.06.2016, дополнительных  соглашениях к  договору.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Руслом 34» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора. Факт поставки товара  на  вышеуказанную сумму  также  подтверждается представленными приемосдаточными актами, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на приемосдаточных документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на приемосдаточных документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами приемосдаточных документах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Судом  неоднократно предлагалось ответчику представить  письменный  отзыв на  исковое  заявление с  приложением документов, подтверждающих  доводы.  По делу  проводилось предварительное  судебное  заседание. Однако ответчик отзыв  на  исковое  заявление не представил, в судебное  заседание не явился.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 2 299 999,90руб.  стороной ответчика  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Руслом 34» к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 55 от 23.06.2016  в  размере 2 299 999,90руб.  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании процентов за  пользование чужими  денежными средствами за  период с 08.09.2018 по 18.09.2018  в  размере  5 056,85руб.

Согласно п. 6.1  Договора, за  неисполнение и ненадлежащее исполнение условий  договора стороны  несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством  РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, контр - расчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за  период с 08.09.2018 по 18.09.2018 в размере 5 0656,85руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.09.2017 между ООО «Руслом 34» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Руслом 34» услуги по представлению интересов в  арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности по договору № 55 от 23.06.2016 с ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания».

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., ООО «Руслом 34» была оплачена, что подтверждается распиской исполнителя от 17.09.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом  ООО «Руслом 34»   для подачи иска была  произведена  оплата государственной пошлины в размере 34 675руб.

Поскольку исковые требования ООО «Руслом 34» судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в   пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  34 675руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400112, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер), дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 299 999,90руьб., проценты в сумме 5 056,85руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 675руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко