АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3562/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу №  А51-19060/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кирова, д. 25Б, кв. 57,             г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения; о взыскании судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - ООО «МДС Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2020 № 435 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, решение таможни от 29.10.2020 № 435 признано незаконным. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Также судом апелляционной инстанции с Владивостокской таможни в пользу ООО «МДС Комплекс» взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», том V пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011                   № 877, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Определением от 18.06.2021 окружным судом удовлетворено ходатайство таможенного округа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. 

Таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2020 года ООО «МДС Комплекс» ввезло на таможенную территорию таможенного союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товар, который заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702020/130320/0000839, в том числе товар № 2 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марки Isuzu Forward рама FRR90-7043394 год выпуска 15.10.2013. 

В отношении данного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведен платеж (уплачен утилизационный сбор) в отношении товара № 2 – 786 000 руб. (применен коэффициент 5,24 как для транспортных средств полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), ТПО                                                            № 10702020/270320/ТС7059292.

 При таможенном декларировании в таможню было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № 0478122 № TC RU А-JP.AP01.36816, в соответствии с которым масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 4730 кг.

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорного товара при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорного автомобиля излишне уплачен утилизационный сбор в сумме               330 000 руб., общество 28.10.2020 в целях реализации своего права, на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 29.10.2020 № 435  об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 30.10.2020 № 25-35/43761 решение о возврате заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет с полной массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 3,04.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень              № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного Правилами № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента                       5,24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 29.10.2020 № 445 незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака., являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по настоящему делу не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А51-19060/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.М. Черняк                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

И.В. Ширяев