ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16025/2019

16 января 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16694/2019) арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу №А70-16025/2019 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Соколову Николаю Алексеевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 № 00667219.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16025/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Возражая против принятого судебного акта, а/у ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 12.07.2019 Положение об условиях продажи имущества должника участниками собрания было получено и рассмотрено; сокращение в указании наименования следующего кредитора – юридического лица «Федеральная налоговая служба руководителем является ФИО2» не образует событие административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему (часть 1 статьи 262 АПК РФ); ссылка в пункте 2 приложения к отзыву на наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее приложение не представлено в материалы дела. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4295/2018 ООО «Универсал-Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении а/у ФИО1, Управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

- пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в том, что предложение о порядке продажи имущества должника предоставлено собранию кредиторов ООО «Универсал-Строймонтаж» с нарушением установленного срока;

- пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 09.07.2004 № 345,  приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 223, что выразилось  в сокращении в указании наименования следующего кредитора – юридического лица «Федеральная налоговая служба руководителем является ФИО2».

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 00667219.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

20.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В части эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что предложение о порядке продажи имущества должника предоставлено собранию кредиторов ООО «Универсал-Строймонтаж» с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий 27.06.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что конкурсному управляющему следовало представить собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 29.07.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем административный орган заключил, что в нарушение требований закона предложение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов 05.08.2019, что позже срока, установленного Законом о банкротстве.

Наличие данного нарушения подтверждено материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В части эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 223, выразившегося в сокращении в указании наименования следующего кредитора – юридического лица «Федеральная налоговая служба руководителем является ФИО2», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Строймонтаж», представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов: в таблицах № 4, № 11, № 16 допущены сокращения в указании наименования следующего кредитора: Федеральная налоговая служба, руководитель – ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, заключил вывод о не соблюдении арбитражным управляющим установленных норм, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанное сокращение не образует события административного правонарушения, поскольку, вопреки позиции арбитражного управляющего, требования Закона о банкротстве прямо обязывают представление реестра требований кредиторов с указанием всех обязательных и точных сведений, содержание которых раскрывается, в том числе, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности, при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для применения норм о малозначительности.

Так, при исследовании первого вменяемого нарушения апелляционным судом установлено, что согласно протоколу собрания от 05.08.2019 по данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов общее количество голосов кредиторов составляет 100 %, из них 71,7 % у Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и 28,3 % у Сбербанка России.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

12.07.2019, то есть ранее установленного месячного срока и до проведения указанного собрания, Положение об условиях продажи имущества должника направлено арбитражным управляющим в адрес всех кредиторов организации – банкрота, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 12.07.2019.

По утверждению арбитражного управляющего, не оспоренного Управлением Росреестра по Тюменской области, после ознакомления с Положением об условиях продажи имущества должника у кредитора – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области появились замечания и предложения, которые требовали дальнейшей работы над документом, в связи с чем означенное Положение с учетом доработок повторно направлялось Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области по электронной почте 15.07.2019 и 31.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения собрания 05.08.2019 кредиторы организации – банкрота были осведомлены об условиях вышепоименованного Положения, поскольку соответствующее Положение было направлено им арбитражным управляющим до истечения месяца со дня опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего соответствуют принципу добросовестности, а, следовательно, нарушений прав кредиторов в данном случае арбитражным управляющим не допущено, учитывая, что пропуск срока на проведение собрания составил 4рабочих дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в сокращении в указании наименования следующего кредитора – юридического лица «Федеральная налоговая служба руководителем является ФИО2», также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку информация об полном имени руководителя Федеральной налоговой службы является общедоступной и открытой. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи-либо права и обязанности. Указанное нарушение не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. 

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу № А70-16025/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.

Признать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, малозначительным.

Освободить арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевичаот административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова