Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299406/22-19-2252

г. Москва

19 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                10 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОМЕГА-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Министерство финансов РФ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ"; 3) АО РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОЛМСК"; 4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 3 593 577 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега-1» обратилось с исковым заявлением к Министерству финансов РФ с участием 3-их лиц УФНС по Сахалинской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», АО Расчетная небанковская кредитная организация «Холмск» и УФК по Сахалинской области о взыскании 3 593 577руб. 34коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Управдом» были заключены договоры №3 от 13.09.2017г. и №1 от 23.03.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ООО «Управдом» принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.4 договоров источником финансирования оплаты является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования «Холмский городской округ».

Во исполнение вышеуказанных договоров между ООО «Управдом» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» заключены соглашения от 13.09.2017г. № 3, от 16.04.2018г. № 1 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов на сумму 27 267 126руб. 80коп. и 6 211 522руб. 07коп. соответственно.

Истец ссылается на то, что им были выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области №А59-6859/2019 от 03.12.2018г. и №А59-6828/2018 от 10.12.2018г., вместе с тем, ООО «Управдом» обязательства по оплате выполненных работ выполнены не были.

Согласно исковому заявлению в ООО «Управдом» не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, поскольку часть денежных средств, поступивших ему на основании соглашений о представлении субсидий были списаны на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области.

Ссылаясь на то, что денежные средства были необоснованно списаны ответчиком на основании ст. 46 НК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением ООО «Управдом» обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, предъявлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 6 030 925руб. 79коп.: от 03.11.2017г. № 17321, от 04.05.2018г. № 3532, от 01.08.2018г. № 5805, от 01.10.2018г. № 6254.

Обществом в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности по требованию № 17321 в размере 74 512руб. 12коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 743 860руб. 78коп., частичная оплата по требованию № 5805 в размере 644 726руб. 32коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 846 824руб. 96коп., размер неисполненной обязанности по требованию № 3532 с учетом представленной уточненной декларации составил 3 066 305руб. 93коп.

Поскольку задолженность в полном объеме не уплачена, в срок, установленный в требованиях, налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняты решения от 04.12.2017г. № 7872, от 13.06.2018г. № 2409, от 19.09.2018г. № 4683, от 08.10.2018г. № 5280 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в размере 5 306 168руб. 35коп.

На основании инкассовых поручений налогового органа от 04.12.2017г. № 13164, № 13165, от 13.06.2018г. № 4956, № 4958, от 19.09.2018г. № 8829, 8830, от 08.10.2018г. № 10272 с расчетного счета ООО «Управдом» № 40702810900000000799, открытого в АО «Расчетная небанковская кредитная организация «Холмск» списаны денежные средства в размере 4 070 410руб. 61коп.

На основании инкассовых поручений налогового органа от 04.12.2017г. № 13162, № 13163, от 13.06.2018г. № 4957, № 4959 с расчетного счета ООО «Управдом» № 40702810850340000912, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 1 235 757руб. 74коп.

Реализация налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа, установленной ст. 46 НК РФ произведена в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и сроки. ООО «Управдом» соответствующие решения о взыскании с него имеющейся задолженности обжалованы не были.

Довод истца о нарушении законодательства, регламентирующего порядок предоставления и использования субсидий, выразившегося в незаконном списании со специального счета денежных средств, предоставляемых из муниципального бюджета в качестве субсидий, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Средства субсидии являются целевыми и могут быть направлены только на капитальный ремонт жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», а именно на капитальный ремонт фасада, в том числе и его утепление, а также капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 Соглашений предусмотрено перечисление субсидии на счет, отрытый в установленном порядке, при этом получатель субсидии должен предоставить уведомление об открытии в кредитном учреждении отдельного банковского счета с указанием его реквизитов, предназначенного для перечисления субсидии.

К лицевым счетам получателей бюджетных средств предъявляются иные требования, чем к расчетным счетам налогоплательщиков, открытым в банках, а именно, необходимо подать заявление об открытии специального счета в банк, входящий в перечень кредитных организаций, утвержденный Министерством финансов РФ, с целью осуществления переводов денежных средств, имеющих целевое назначение и направленных на капитальный ремонт жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно материалам дела, ООО «Управдом» с заявлением об открытии специального счета в банк не обращался, уведомление об открытии отдельного счета не  направляло, а для получения средств указан обычный расчетный счет налогоплательщика, данный факт подтверждается справкой АО «Банк Холмск» от 03.05.2018г. № 1542.

В соответствии с п. 4. ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.

Поскольку счет № 40702810900000000799, открытый в АО «РНКО «Холмск» являлся расчетным счетом и не относится к специальным по своему назначению, у налогового органа отсутствовали какие-либо препятствия для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на указанном счете, в порядке ст. 46 НК РФ, равно как и у Банка не было оснований для не исполнения инкассовых поручений налогового органа.

В рамках дела № А59-8656/2018 по иску Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к налоговому органу и ООО «Управдом» о взыскании средств целевой субсидии, Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая истцу в удовлетворении требований к налоговому органу в решении от 10.07.2019г. указал, что доказательств того, что оспариваемый банковский счет, открытый в АО «Банк Холмск» является специальным по своему назначению, не представлено, уведомления о специальном характере банковского счета ООО «Управдом» не направлялось, в связи с чем, факт незаконного списания денежных средств по решению налогового органа не доказан.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2018г. по делу А59-6829/2018, от 10.12.2018г. по делу А59-6828/2018 с ООО «Управдом» в пользу ООО «Омега-1» взыскана задолженность в общем размере 3 758 752руб. 75коп., в том числе задолженность по договору от 13.09.2017г. № 3 в размере 622 798руб. 96коп., задолженность по договору от 23.03.2018г. № 1 в размере 2 970 778руб. 38коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом реализовано право на возмещение убытков в рамках гражданско-правовых отношений по заключенным договорам с ООО «Управдом», тогда как взыскание спорных сумм задолженности с Министерства финансов РФ по настоящему спору приведет к неосновательному обогащению ООО «Омега-1».

В рассматриваемом случае ООО «Омега-1» не является непосредственным получателем бюджетных ассигнований, ООО «Управдом» действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание денежных средств не оспаривались, решения налогового органа не признаны незаконными и не отменены, в связи с чем, взысканные Управлением денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 3 593 577руб. 34коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА-1" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Подгорная