АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9748/2023

06 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к ФИО1

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: ЗАО ТПК «Кароляна», ООО «УК «Энергия», ИП ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона «Саморезик» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 17.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на ИП ФИО1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТПК «Кароляна», ООО «УК «Энергия», ИП ФИО2

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 до 10 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела,  суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенном по адресу: 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности.

Вышеуказанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку в реестре муниципального имущества города Курска значатся 2 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец является сособственником земельного участка.

Согласно акту осмотра, на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен торговый павильон «Саморезик».

В целях установления действительного месторасположения спорного объекта - торгового павильона по продаже изделий из мясных продуктов, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> осуществлен выезд лица, обладающего специальными познаниями - инженера ООО «Бюро кадастра и оценки».

В результате проведенных мероприятий осуществлен вынос точек границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5, а также произведен анализ расположения временного торгового павильона «Саморезик» относительно границы земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5 с восточной стороны расположена временная торговая точка павильон «Саморезик».

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона «Саморезик» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не принималось.

31.07.2023 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, а также привести земельный участок в соответствие с первоначальным видом.

07.08.2023 от предпринимателя поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности демонтировать павильон в связи с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ и о самостоятельном демонтаже павильона к 09.10.2023.

Однако согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2023 торговая точка «Саморезик» не демонтирована и продолжает работу на земельном участке.

18.01.2024 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного торгового павильона, в связи с чем по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО1.

Согласно акту проверки от 03.10.2024, спорный торговый павильон демонтирован не был.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенном по адресу: 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ корреспондируются с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку за муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано право собственности на 2 квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, то комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является сособственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалами дела подтверждается, что в 2023 году истцом был произведен осмотр земельного участка на предмет его использования, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5 находится нестационарный торговый павильон «Саморезик», о чем составлен акт осмотра.

Из схемы расположения земельного участка от 19.04.2023, подготовленной геодезистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и оценки», следует, что нестационарный торговый объект «Саморезик» расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5.

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона «Саморезик» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не принималось.

Более того, согласно представленному истцом управляющей компанией ответу, собственниками помещений дома № 3 по ул. Студенческая города Курска решения о разрешении либо об отказе в размещении торговых павильонов на территории многоквартирного дома не принято.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик и ЗАО «ТПК «Кароляна» указали, что 01.08.2021 между ЗАО «ТПК «Кароляна» (арендодатель), являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.Студенческая д.3 и, соответственно, собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5, и ИП ФИО2  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

...>, для установки павильона крепежных изделий. 

Кроме того, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ЗАО «ТПК «Кароляна» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации г.Курска от 30.08.1996 №742.

Таким образом, спорный торговый павильон размещен ответчиком на земельном участке на законных основаниях.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом. Такие объекты принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из изложенного, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности жильцов МКД, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Между тем, доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, в аренду ответчику суду не представлены.

Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, правовые основания нахождения на общем имуществе МКД спорного торгового павильона отсутствуют.

Также, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2021 с 27.01.2024.

В этой связи, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящее время спорный торговый павильон принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.01.2024.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорным земельным участком, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно использует земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, чем нарушает права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный торговый павильон  не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2022-2026 годы, утв. Постановлением Администрации города Курска Курской области от 26.01.2022 № 33.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.10.2024 спорный торговый павильон не демонтирован и располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5.

Следует отметить, что ст. 47 Устава города Курска предусмотрено, что администрация города Курска в пределах своих полномочий осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является  соблюдение правил благоустройства территории города Курска.

Пунктом 11 ст. 41 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС, временные нестационарные объекты, аттракционы, торговое оборудование, иное оборудование (средства), позволяющие извлечь прибыль собственникам (пользователям), размещаемые в неустановленных местах, в соответствии с настоящими правилами и (или) с нарушением требований законодательства подлежат демонтажу.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения временных нестационарных объектов и за использованием земель осуществляет администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке без установленных законом оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона «Саморезик» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить. 

Обязать ФИО1  (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона «Саморезик» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В. А. Захарова