ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15718/2023

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 22024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кардановой А.Д.  

при участии в судебном заседании:

представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2023, выданной сроком на 3 года,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2023, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года по делу № А57-15718/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее - ответчик, ТСН «Чайка») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года в сумме 169 326,67 рублей, законной неустойки в сумме 53 672,82 рублей за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года в сумме 169 326 руб. 67 коп., законную неустойку за период с 11.01.2022 по 27.02.2024 в сумме 66 665 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.

ТСН «Чайка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности. Заявитель указывает на необоснованность и неподтвержденность представленными по делу доказательствами объема потребленной электроэнергии за спорный период, и в целом, расчетоа исковых требований, произведенных истцом без учета поставки электроэнергии лицам, опосредованно присоединенным к электрическим сетям ТСН «Чайка». Заявитель указывает, что субабоненты надлежащим образом не выполняют обязательства по своевременной и достоверной передаче данных потребления электроэнергии истцу. Соответственно, истцом ответчику к оплате предъявляются объемы электроэнергии, не подтвержденные документально. Указанное, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность и обоснованность расчетов долга и неустойки, судом не проверена.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» и публичным акционерным обществом «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», третье лицо) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец и ПАО «Россети Волга» возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ТСН «Чайка», ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, дали свои пояснения. 

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ТСН «Чайка», ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца и третьего лица - ПАО «Россети Волга», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Чайка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами, не позднее 10 числа месяца следующего расчетным.

Согласно доводам истца, в рамках указанного договора в периоды декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года ответчику отпущена электрическая энергия, выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 761 165,79 руб.

 Указывая, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 555 863,91 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в арбитражный суд, и, с учетом корректировки исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика долг по оплате электроэнергии за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года в сумме 169 326 руб. 67 коп., а также пени за период с 11.01.2022 по 14.11.2024 в сумме 53 672,82 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), пунктами 65, 69, 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), и, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, проверив расчеты исковых требований с учетом всех возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за периоды декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии за спорные периоды (т. 1, л.д. 18-25).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года составляет 169 326 руб. 67 коп.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выставленного истцом объема электрической энергии, потребленный субабонентами.     

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также   как  и  реализация  права на представление доказательств по делу    (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Согласно Приложению № 5 к договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 года «Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя», стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета ответчика - прибор Меркурий 230 00 PQRSIGDN № 07904216. 

Иных приборов учета электрической энергии, стороны в договор энергоснабжения не вносили, порядок расчетов не меняли.

Таким образом, стороны согласовали, что расчеты производятся ответчиком на основании показаний, зафиксированных расчетным прибором учета Меркурий 230 00 PQRSIGDN № 07904216 за минусом объема электрической энергии субабонентов ответчика.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

Довод жалобы о незаконности подключения субабонентов к сетям ТСН «Чайка», подлежит отклонению как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта - решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу            № 23001/2016.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

С учетом указанного, установленные в вышеназванным решением Волжского районного суда г. Саратова обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о недобросовестности истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям СНТ «Чайка», как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истец правомерно руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 602/3, согласованным между ТСН «Чайка» и ПАО «МРСК Волги». 

Согласно указанному акту потребитель (ТСН «Чайка») несет ответственность за состояние отпайки 602-30А от контактных соединений с проводами ВЛ-6 кВ ф.602 ПС 110/6 кВ «Мост» на опоре 602-00/19 до ОР-602-30А (отпаечный разъединитель), от ОР-602- 30А до ТР-1052А, от ТР-1025А (трансформаторный разъединитель) до КТП                       № 1052А/250 кВА, КТП № 1052А/250кВА. Отходящие линии 0,4 кВ и все присоединения к ним. Пост учета на опоре 602-30А/1. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16190/2022 и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

При заключении договоров энергоснабжения с субабонентами ПАО «Саратовэнерго» руководствовалось ранее оформленным между ТСН «Чайка» и сетевой организацией договором на осуществление ТП № 101165 от 30.11.2010 и Актом 602/3 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012 года.

Иное апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто ответчиком и следует из ведомостей об объемах переданной электроэнергии потребителя за спорные периоды, что к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как разность между общим объемом, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объемом электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных в порядке, регламентированном пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442..

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Проверив расчет истца на соответствие закону и условиям договора, суд первой инстанции, признал его правильным и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленный исковой период на сумму 169 326 руб. 67 коп.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ в сумме 169 326 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО2, подписавшей уточнение исковых требований от 14.11.2023 (т.2, л.д. 8), поскольку, как полагает заявитель, представленный диплом о высшем образовании датирован 2006 годом, в то время как организация, выдавшая диплом, прекратила деятельность 2005 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согалсно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 14-16, 17-18) следует, что деятельность НОУ «Современная гуманитарная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к НОУ «Современная гуманитарная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 составляет 53 672,82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия задолженности по оплате потребленной в заявленный исковой период электроэнергии установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком, а потому истец, имеющий право на своевременную оплату поставленного энергирусурса, не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 53 672,82 руб. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки на дату вынесения  резолютивной части решения за период с  11.01.2022 по 27.02.2024 в сумме 66 665 руб. 38 коп., а также указал на взыскание с ответчика неустойки на будущее время, то есть с 28.02.2024 до фактической оплаты задолженности по электроэнергии за исковой период.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу                      № А57-15718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                           

 

М.Г. Цуцкова